Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-4715/2005. Изменить решение

своим  имуществом.  Собственник  по  своему  усмотрению  вправе  совершать  в  отношении  принадлежащего  ему  имущества  любые  действия,  не  противоречащие  закону  и  иным  правовым  актам  и  не  нарушающие  права  и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц.

В  силу  п.2  ст.218  ГК  РФ  право  собственности  на  имущество,  которое  имеет  собственника,  может  быть  приобретено  другим  лицом  на  основании  договора  купли-продажи,  мены,  дарения  или  иной  сделки  об  отчуждении  этого  имущества.

В  соответствии  со  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  имущество  предприятий»  объектом  налогообложения  являются  основные  средства,  нематериальные  активы,  запасы  и  затраты,  находящиеся  на  балансе  плательщика,  для  налогообложения  они  учитываются  по  остаточной  стоимости.

Из  материалов  проверки  следует,  что  движимое  имущество -  линии  сортировки  леса  принято  ООО  «АВ Вуд»  в  аренду  по  актам  приема-передачи  на  основании  договоров  аренды  с  ООО  «Шпрингер  Машиненфабрик» ГМБХ, Австрия  от  23.11.1999г.  № 25-10/99,  от  08.01.2002г.  № 05-01/02,  от  06.05.2000г.  № 20-03/2000,    от  08.05.2002г.  № 07-05/2002.  В  последствие  указанное  оборудование  было  передано  обществом  в  субаренду  ООО  «АВ Инвест»  по  договорам  субаренды  с  согласия  собственника.

По  договору  аренды  от  30.11.1999г.  № 30-11/99,  заключенному  ООО  «АВ Вуд»  с  фирмой  «Пироветти  трейд ЛТД», Кипр,  обществу  передано  имущество – рубительный  комплекс  фирмы  «Нормет»,  действие  названного  договора  продлено  дополнительным  соглашением  № 1  от  21.12.2001г.

По  мнению  налогового  органа,  указанное  имущество  получено  обществом  в  собственность,  поскольку  при  ввозе  имущества  на  территорию  Российской  Федерации  был  оформлен  режим  выпуска  в  свободное  обращение.

Суд  находит  указанные  доводы  налогового  органа  не  соответствующими  нормам  материального  права  и  противоречащими  материалам  дела.

Из  материалов  дела  следует,  что  указанное  имущество  является  арендованным  имуществом,  что  подтверждается  договорами  аренды,  актами  приема-передачи  и  выставленными  инвойсами  на  уплату  арендной  платы.  Более  того,  налоговый  орган  не  отрицает,  что  обществом  на  01  счете «Основные  средства»  отражена  не  стоимость  указанного  имущества,  а  расходы  общества  по  уплате  таможенных  платежей,  которые  в  течение  срока  использования  оборудования  частями  относились  на  себестоимость  продукции.  Оплата  обществом  за  указанное  имущество  фирме  «Пироветти  трейд ЛТД», Кипр  и   ООО  «Шпрингер  Машиненфабрик» ГМБХ, Австрия  не  производилась.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  правовые  основания  для  признания  за  обществом  права  собственности  на  арендованное  оборудование,  на  включение  условно  установленной  стоимости  названного  оборудования  в  налоговую  базу  по  исчислению  налога  на  имущество  за  проверяемый  период,  доначисления  заявителю  налога  на  имущество  в  сумме  647 768 рублей,  соответствующих  пеней  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  за  неуплату  налога  на  имущество  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченного  налога.

Материалами  проверки  установлена  неполная  уплата  налога  на  прибыль  за  проверяемый  период.

Согласно  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  объектом  обложения  налогом  на  прибыль  является  валовая  прибыль  предприятия,  уменьшенная  в  соответствии  с  положениями,  предусмотренными  настоящей  статьей.  Валовая  прибыль  представляет  собой  сумму  прибыли (убытка)  от  реализации  продукции (работ, услуг),  основных  фондов (включая  земельные  участки),  иного  имущества  предприятия  и  доходов  от  внереализационных  операций,  уменьшенных  на  сумму  расходов  по  этим  операциям.

Положением  о  составе  затрат  по  производству  и  реализации  продукции (работ, услуг),  включаемых  в  себестоимость  продукции (работ, услуг),  и  о  порядке  формирования  финансовых  результатов,  учитываемых  при  налогообложении  прибыли,  утвержденным  постановлением  Правительства  РФ  № 552  от  05.08.1992г.,  установлен  порядок  определения  внереализационных  расходов,  согласно  которому  в  состав  доходов (расходов)  от  внереализационных  операций  включаются  доходы,  получаемые  от  долевого  участия  в  деятельности  других  предприятий,  от  сдачи  имущества  в  аренду,  доходы (дивиденты,  проценты)  по  акциям,  облигациям  и  иным  ценным  бумагам,  принадлежащим  предприятиям,  прибыль,  полученная  инвестором  при  исполнении  соглашения  о  разделе  продукции,  а  также  другие  доходы (расходы)  от  операций,  непосредственно  не  связанных  с  производством  продукции (работ, услуг)  и  ее  реализацией,  определяемые  федеральным  законом,  устанавливающим  перечень  затрат,  включаемых  в  себестоимость  продукции (работ, услуг),  и  порядок  формирования  финансовых  результатов,  учитываемых  при  расчете  налогооблагаемой  прибыли.

Пунктом  13  указанного  Положения  определено,  что  конечный  финансовый  результат (прибыль  или  убыток)  слагается  от  финансового  результата  от  реализации  продукции (работ,  услуг),  основных  средств  и  иного  имущества  предприятия  и  доходов  от  внереализационных  операций,  уменьшенных  на  сумму  расходов  по  этим  операциям.  В  состав  себестоимости  включаются  проценты  по  полученным  кредитам  банков.

Пункт 2 «а» Положения  предусматривает  включение  в  себестоимость  продукции (работ,  услуг)  затрат,  непосредственно  связанных  с  производством  продукции,  обусловленных  технологией  и  организацией  производства.

Из  материалов  проверки  следует,  что  обществом  завышены  внереализованные  расходы  в  сумме  1 287 323,28 рублей  в  связи  с  неправильным  отнесением  сумм  процентов  за  пользование  кредитом  в  части  нецелевого  использования  указанных  средств  на  внереализационные  расходы,  что  повлекло  неуплату  налога  на  прибыль  в  размере  458 165 рублей.

Оценив  материалы  проверки,  судом  первой  инстанции  обоснованно  признано  правомерным  начисление  налога  на  прибыль  в  указанной  сумме  за  2001г.  в  связи  с  неподтверждением  целевого  использования  средств,  полученных  по  кредитной  линии  банка.  Полученные  кредитные  денежные  средства  были  частично  направлены   обществом  ООО  «АВ  Инвест»,  что  привело  только  к  увеличению  дебиторской  задолженности,  то  есть  расходы  заявителя  экономически  не  оправданы.

Судом  также  обоснованно  отклонены  доводы  общества  о  неправомерном  доначислении  налога  на  прибыль  за  2002г.  в  сумме  770 244 рублей  в  связи  с  неправильным  исчислением  базы  переходного  периода.  Обществом  не  представлены  доказательства,  опровергающие  применение  ставки  в  размере  24 процентов  при  исчислении  налога  за  2002г.

В  соответствии  со  ст.252  НК  РФ  расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты,  понесенные  налогоплательщиком. Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка  которых  выражена  в  денежной  форме.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.  Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на  получение  дохода.

В  нарушение  ст.252  НК  РФ  обществом  включались  в  состав  внереализационных  расходов  суммы  процентов  за  пользование  заемными  средствами  по  кредитному  соглашению  от  31.01.2000г.,  заявителем  не  представлены  доказательства,  подтверждающие   обоснованность,  оправданность  и  разумность  расходов,  повлиявших  на  экономическое  позитивное  положение  общества. 

Налоговым  органом  ошибочно  исключены  затраты  по  аренде  оборудования  из  расходов  себестоимости  по  вышеназванным  основаниям.

Апелляционный  суд  считает,  что  указанные  затраты  подлежат  включению  в  расходы  себестоимости  в  связи  с  их  доказанностью  и  экономической  обоснованностью.

Таким  образом,  обществу  неправомерно  доначислен  налог  на  прибыль  в  связи  с  необоснованным  исключением  из  состава  расходов  затрат  по  аренде  оборудования.

Учитывая,  что  налоговым  органом   доказана  обоснованность  доначисления  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  9 399 689 рублей,  частично  налог  на  прибыль,  то  следует  считать,  что  заявителю  правильно  начислены  соответствующие  пени  в  силу  ст.75  НК  РФ,  а  также  общество  правомерно  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  и  налога  на  прибыль.  По  вышеназванным  обстоятельствам  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  обществу  налога  на  имущество,  соответствующих  пеней  и  штрафных  санкций.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  06.09.2005г.  по  делу  № А26-4715/2005-213  изменить.

Признать  недействительным  решение  Инспекции  ФНС  России  по  г.Петрозаводску  № 4.1-51  от  25.03.2005г.  в  части  начисления  ООО  «АВ Вуд»  налога  на  имущество,  налога  на  прибыль,  соответствующих  пеней  по  данным  налогам  и  штрафных  санкций  по  эпизоду,  связанному  с  передачей  ООО «Шпрингер  Машиненфабрик» ГМБХ, Австрия  и  фирмой   «Пироветти  трейд ЛТД», Кипр  оборудования  ООО  «АВ Вуд».

В  остальной  части  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова