Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-4715/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А26-4715/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Т.И.  Петренко ,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10287/05)  ООО «АВ Вуд» на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от  06.09.2005г. по делу № А26-4715/2005-213 (судья  Левичева Е.И.),

по заявлению  ООО "АВ Вуд"

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о  признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Корякина  С.А.  доверенность  от  01.12.2005г.

от ответчика:  Сорокиной  О.И.  доверенность  от  25.01.2006г.  № 2.1-13/40 

установил:

ООО  «АВ Вуд»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  России  по  г. Петрозаводску  от  25.03.2005г.  № 4.1-51  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  9 399 689 рублей,  налога  на  имущество  в  сумме  647 768 рублей,  налога  на  прибыль  в  сумме  5 241 743 рублей,  начисленных  соответствующих  пеней  и  штрафных  санкций,  начисленных  по  п.1  ст.122  НК  РФ.

Решением суда  первой  инстанции  ООО  «АВ Вуд»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  полном  объеме. с  которыми  предусмотрена  доставка  их  транспортомслугам стоимость  и  налога  на  прибыль  за  2000 год  по  эпизоду  вклю 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «АВ Вуд»  направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  общества  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  России  по  г. Петрозаводску  от  25.03.2005г.  № 4.1-51  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  9 399 689 рублей,  налога  на  имущество  в  сумме  647 768 рублей,  налога  на  прибыль  в  сумме  5 241 743 рублей,  начисленных  соответствующих  пеней  и  штрафных  санкций,  начисленных  по  п.1  ст.122  НК  РФ.

В  судебном  заседании  представитель  ООО  «АВ Вуд»  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  основаны  на  нормах  материального  и  процессуального  права  и  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  жалобу  заявителя  частично  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  г. Петрозаводску  проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО  «АВ Вуд»  по  вопросам  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах,  правильности  исчисления,  удержания,  уплаты  и  перечисления  налогов  на  прибыль, на  добавленную  стоимость,  на  имущество  предприятий  за  период  с  01.01.2001г.  по  31.12.2003г.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  проверки  от  21.02.2005г.  № 4.1-24,  на  основании  которого  принято  решение  от  25.03.2005г.  № 4.1-51  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налогов,  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок  в  налоговый  орган  документов  в  количестве   18 штук  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  не представленный  документ.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налог  на  имущество  в  сумме  647 768 рублей,  налог  на  прибыль  в  сумме  5 241 743 рублей,  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме 9 399 689 рублей,  и  начислены  соответствующие  пени  за  несвоевременную  уплату  указанных  налогов  в  сумме  5 453 530,79 рублей.

По  мнению  налогового  органа,  обществом  в  проверяемом  периоде  необоснованно  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость  применены  налоговые  вычеты,  не  подтвержденные  надлежащими  документами,  налогоплательщик  не  имел  реальных  затрат  по  оплате  товаров,  в  том  числе  и  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне;  при  определении  налоговой  базы  по  налогу  на  имущество  обществом  необоснованно  не  включена  стоимость  рубительного  комплекса  и  линий  сортировки  леса  и  при  исчислении  налога  на  прибыль  заявитель  неправомерно  завысил  внереализационные  расходы,  занизив  внереализационные  доходы.

ООО  «АВ Вуд»  с  указанным  решением  не  согласилось  в  части  начисления  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  9 399 689 рублей,  налога  на  имущество  в  размере  647 768 рублей  и  налога  на  прибыль  в  размере 5 241 743 рублей,  а  также  соответствующих  пеней  и  штрафных  санкций  по  тем  основаниям, что  исчисление  налогов  производилось  в  соответствии  с  действующим  законодательством  и  налоговый  орган  необоснованно  произвел  их  доначисление.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  обоснованным  отказ  налогового  органа  в  применении  обществом  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Из  материалов  проверки  следует,  что  обществом  в  январе  2001г.  на  расчетный  счет  получены  денежные  средства  за  товар (пиловочник)  в  сумме  18 230 199,39 рублей,  отгруженный  в  2000г.  Указанные  денежные  средства  общество  направило  на  оплату  векселей,  выданных  ранее  поставщикам,  включив  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  3 038 366,67 рублей  в  налоговые  вычеты.

Между  тем,  материалами  дела  подтверждается  и  обществом  не  опровергнуто,  что  денежные  средства  в  сумме  18 230 199,39 рублей  поступили  на  расчетный  счет  ООО  «АВ Вуд»  от  ООО  «АВ Инвест»,  которые  последнему  поступили  от  ООО  «Инвестиционная  компания  «Викинг»  по  договору  займа  от  17.01.2001г.  с  указанием  основания  в  платежном  поручении  -  оплата  по  векселям  № 3380357,  3380343, 3380344, 3380345, 3380348, 3380349,  3380351, 3380364,  с  выделенным  налогом  на  добавленную  стоимость  в  сумме  3 038 366,67 рублей.  Указанные  перечисления  были  произведены  в  один  операционный  день  при  недостатке  на  расчетных  счетах  названных  юридических  лиц  денежных  средств  для  совершения  данных  операций. 

Судом  первой  инстанции  проведен  анализ  представленных  налоговым  органом  материалов  и  сделан  обоснованный  вывод,  что  указанные  операции  на  расчетных  счетах  ООО  «Инвестиционная  компания  «Викинг», ООО  «АВ Вуд»  и  ООО  «АВ Инвест»  произведены  при  отсутствии  достаточного  обеспечения  финансовыми  средствами,  то  есть  без  передвижения  реально  существующих  денежных  потоков.  Указанные  факты  подтверждены  справкой  об  остатках  денежных  средств  на  корреспондентском  счете  ЗАО  «КАБ  «Викинг»  на  начало  и  конец  операционного  дня (17 января 2001г.).  При  этом  судом  правильно  указано,  что  обществом  не  представлены  доказательства  фактической  передачи  вышеназванных  векселей  поставщиками  обслуживающему  банку - ЗАО  «КАБ  «Викинг».

Таким  образом,  обществу  обоснованно  отказано  в  применении  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  3 038 366,67 рублей  за  январь  2001г.

Из  материалов  проверки  следует,  что  обществом  неправомерно  включены  в  налоговые  вычеты  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  5 217 315 рублей,  уплаченный  при  ввозе  товаров (оборудования)  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  за  счет  заемных  средств,  поскольку  налогоплательщиком  не  представлены  документы,  подтверждающие  факт  возврата  заемных  средств.  При  этом  судом  обоснованно  не приняты  ссылки  заявителя  на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  по  делу  № А26-5563/03-210,  поскольку  ранее   рассматривалось  решение  налогового  органа,  принятое  по  материалам  камеральной  проверки.  В  ходе  осуществления  выездной  налоговой  проверки  налоговым  органом  были  в  полном  объеме  исследованы  документы  по  получению  кредита  и  его  погашению.  Погашение  кредита  осуществлялось  за  счет  получения  иных  заемных  средств.  Следовательно,  у  общества  не  возникло  право  на  включение  в  налоговые  вычеты  указанной  суммы  налога  в  связи  с  отсутствием  реальных  затрат.

Включение  обществом  в  налоговые  вычеты  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  4 038 844,94 рублей,  уплаченного,  по  утверждению  заявителя,  на  таможне,  обоснованно  не  приняты  налоговым  органом  и  указанная  позиция  поддержана  судом  первой  инстанции,  поскольку  Петрозаводской  таможней  предоставлена  информация  налоговому  органу  о  размере  таможенных  платежей,  уплаченных  заявителем  в  2001г.,  размер  уплаты  составил  1 040 088,04 рублей.  Заявителем  не  опровергнут  указанный  факт  и  не  представлены  иные  документы,  подтверждающие  полную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товара  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  за  счет  собственных  средств.

Материалами  проверки  также  подтверждается  необоснованное  включение  обществом  в  налоговые  вычеты  налога  в  сумме  962 582 рублей  за  2002г.,  поскольку  правомерность  применения  указанных  вычетов  не  подтверждена  соответствующими  документами:  не  подтверждена  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне  в  сумме  139 967 рублей,  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  822 615 рублей  осуществлен  за  счет  непогашенных  заемных  средств,  то  есть  не  доказан  факт  реальных  затрат  даже  на  день  рассмотрения  апелляционной  жалобы.  Кроме  того,  обществом  не  уплачивались  в  4 квартале  2002г.  и  в  2003г.  таможенные  платежи.

Далее,  из  материалов  дела  следует,  что  налоговым  органом  установлено  заключение  обществом  с  фирмой  «Пироветти  трейд  ЛТД», Кипр  договора  от  30.11.1999г.  № 30-11/99  о  предоставлении  в  аренду  движимого  имущества -  рубительный  комплекс,  линия  сортировки  леса, сроком  на  два  года  с  указанием  размера  арендной  платы.  Указанное  имущество  использовалось  обществом  в  производстве  по  изготовлению  продукции.  При  осуществлении  расчетов  с  указанной  компанией  обществом  допущено  занижение  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  52 319 рублей  и  заявителем  данный  факт  документально  не  опровергнут. 

При  определении  налоговой  базы  для  исчисления  в  качестве  налогового  агента  с  суммы  доходов,  причитающихся  ООО  «Шпрингер  Машиненфабрик»,  Австрия,  заявителем  допущены  арифметические  ошибки  и  установлено,  что  неуплата  налога  на  добавленную  стоимость  за  2 квартал  2003г.  составила  12 239 рублей,   за  4 квартал  2003г.  в  сумме  5 216 рублей,  что  следует  из  инвойсов,  направленных   ООО  «Шпрингер  Машиненфабрик».  Также  установлено  допущение  арифметических  ошибок  при  определении  налоговой  базы  для  исчисления  налога  на  добавленную  стоимость  от  выручки  реализации  продукции,  был  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  28 065 рублей.

Таким  образом,  с  учетом  оценки  вышеназванных  обстоятельств  налоговым  органом  обоснованно  доначислен  обществу  налог  на  добавленную  стоимость  за  проверяемый  период  в  сумме  9 354 169 рублей.  Доводы  апелляционной  жалобы  не  подтверждаются  материалами  дела,  иных  документов,  опровергающих  обоснования  налогового  органа  и  выводы  суда  первой  инстанции  заявителем  не  представлено.

Судом  первой  инстанции  признано  обоснованным  доначисление  обществу  налога  на  имущество  в  сумме  647 768 рублей  в  результате  включения  в  налогооблагаемую  базу  стоимости  имущества,  полученного  обществом  от  ООО  «Шпрингер  Машиненфабрик», Австрия  и фирмы  «Пироветти  трейд ЛТД», Кипр. 

Апелляционный  суд  считает  указанный  вывод  суда  первой  инстанции  ошибочным  по  следующим  основаниям.

Согласно  ст.209  ГК  РФ  собственнику  принадлежат  права  владения,  пользования  и  распоряжения