Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-46922/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-46922/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4712/2005) ООО "Профиндустрия СПБ"

 на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2005г. по делу № А56-46922/2004 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению)  ООО "Профиндустрия СПБ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Платонов В.С.  – доверенность от 04.07.05г.

от ответчика: Леонов А.А. - доверенность от 07.06.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиндустрия СПб» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, ответчик) от 03.11.2004 г. № 14/22059 и выписанных на основании него требований от 02.11.2004 г. № 041400840 и № 041400841 об уплате налога и налоговой санкции.

            В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была проведена замена ответчика на его процессуального правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией в форме преобразования.

            Решением суда от 28.03.2005г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа и требования признаны недействительными в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, суд не признал недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль по эпизоду с векселями, хотя в своем решении установил, что по данному эпизоду отсутствует объект обложения налогом на прибыль, поскольку оплата за принятые векселя подтверждается приходными квитанциями.

            Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда не рассмотрен вопрос по уплате штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, хотя в заявлении Общество данный штраф оспаривало.

            Податель жалобы  полагает, что судом сделаны неправильные выводы о невозможности из представленных документов по договору с ООО «Интекс» сделать вывод о том, что оказание данных маркетинговых услуг связано с производственной деятельностью Общества.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель налогового органа с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит вынесенное судом решение оставить без изменения. Представитель налогового органа также не возражает о проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения только в той части, которая обжалуется заявителем.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.09.2004г. по 17.09.2004г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, кроме подоходного налога и ЕСН за период с 16.06.2003 г. по 31.12.2003г.

            Результаты проверки были оформлены актом от 06.10.2004г. № 14/47, послужившим основанием для принятия решения от 03.11.2004г. № 4/22059, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в результате его неправильного  исчисления в виде штрафа в сумме 4 960 руб. и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 5 000 руб. Одновременно Обществу было предложено перечислить в соответствующий бюджет налог на прибыль в сумме 24 801 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 416,80 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 2 131 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 464,10 руб.

            Основанием для вынесения данного решения по рассматриваемым судом апелляционной инстанции эпизодам послужили выводы налогового органа о занижении Обществом внереализационных расходов на сумму 17 099,78 руб. Данный вывод сделан в отношении полученных Обществом двух простых векселей ООО «Евролайнс», так как налоговый орган полагает, что данное имущество заявителем получено безвозмездно, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ относится к внереализационным доходам организации.

            Налоговым органом также не приняты расходы Общества  по договору № 01/09-2003 от 01.09.2003г., заключенному с ООО Интекс» г. Москва о проведении маркетинговых исследований рынка товаров, с определением оптимальной ценовой политики. По мнению налогового органа, затраты по указанному договору не являются обоснованными, экономически оправданными и не подтверждены документально.

            Не согласившись с доводами налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований частично.

            Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности доводов налогового органа о внереализационном доходе Общества в отношении двух принятых векселей. Однако  в резолютивной части решения суд не отразил, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 779,92 руб., пени начисленных по этому налогу на указанную сумму в размере 1 784,95 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в размере 4 155,98 руб. является недействительным.

            Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности Обществом производственной направленности и экономической оправданности затрат Общества по проведению маркетинговых исследований по договору с ООО «Интекс».

            Апелляционная инстанция считает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            По эпизоду приобретения векселей.

            В материалах дела имеется  акт приема-передачи векселя от 21.07.2003 г., из которого следует, что ООО «Евролайнс» (эмитент векселя) передало ООО «Профиндустрия СПб»  простой вексель серии ZD № 0000201 номинальной стоимостью  850,50 руб., с датой составления 21.07.2001 г., со сроком платежа «по предъявлении», а также  квитанции к приходному кассовому ордеру № 853 от 21.07.2003 г. на сумму 850,50 руб. В квитанции указано, что денежные средства приняты от ООО «Профиндустрия СПб» в оплату за вексель серии ZD № 0000201.

            Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 932 от 30.07.2003 г., из которой следует, что ООО «Профиндустрия СПб» внесло в кассу ООО «Евролайнс» 15 398,78 руб. в оплату за приобретенный вексель серии ZD № 0000280.

            Налоговый орган посчитал, что данные векселя переданы Обществу безвозмездно, так как в актах приема-передачи векселей не указано, за какую стоимость они проданы, а также по тем основаниям, что при их продаже Обществу не были выданы кассовые чеки.

            Налоговый орган пришел к выводу, что Общество в июле 2003г. получило имущество в виде двух векселей на общую сумму 16 249,28 руб. и не отразило на счетах полученные доходы на указанную выше сумму, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 3 900 руб.

            Поскольку, по мнению налогового органа, Обществом проведенные хозяйственные операции были отражены на счетах бухгалтерского учета неправильно. И такая операция совершена неоднократно, налоговый орган посчитал, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи120 Налогового кодекса РФ.

            Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовал объект обложения налогом на прибыль, поскольку оплата за принятые векселя подтверждена приходными кассовыми ордерами. Отсутствие кассовых чеков не может опровергнуть покупку векселей. Выводы налогового органа о внереализационном доходе Общества в отношении принятых векселей судом признаны неправомерными. Однако в резолютивной части решения эти выводы суда не нашли своего отражения.

            По данному эпизоду налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 900 руб., пени в сумме 335 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в сумме 780 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

            В рассматриваемом случае безвозмездной передачи имущества не произошло, следовательно, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, взыскании пени и налоговых санкций являются неправомерными и решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

            По эпизоду оказания услуг ООО «Интекс».

            По договору № 01/09-2003 от  01.09.2003г., заключенному Обществом с ООО «Интекс», последний оказал Обществу следующие услуги:

- провел маркетинговые исследования товарного рынка, с определением оптимальной ценовой политики товара потребительского рынка,

- разработал стратегический план внутреннего управления,

- предоставил заказчику план порядка осуществления предпринимательской деятельности с целью повышения коэффициента прибыли,

- осуществил подбор квалифицированного персонала на руководящие должности,

- предоставил заказчику все услуги в срок и в полном объеме.

            Стоимость оказанных услуг сторонами определена в сумме 103 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 17 317 руб.

            По акту приема-передачи № 1 от 01.11.2003г. Обществом все оказанные услуги приняты в полном объеме.

            Налоговый орган при проведении проверки не принял эти затраты как обоснованные и экономически оправданные, так как посчитал, что они не подтверждены документально (нет отчета, конкретной сметы работ, плана порядка осуществления предпринимательской деятельности).

            Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом по данному эпизоду не уплачен налог на прибыль в сумме 20 779,92 руб. В связи с неуплатой налога Обществу начислены пени в сумме 1 784,95 руб. и штраф за совершение налогового правонарушения в сумме 4 155,98 руб.

            Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, пришел к выводу о невозможности определить соответствие характера выполненных работ расходам на услуги, предусмотренные статьей 264 Налогового кодекса РФ, их связь с деятельностью организации. Налогоплательщик не представил доказательств обоснованности конкретных расходов для осуществления своей деятельности, что позволило суду признать, что заявитель неправомерно отнес на расходы суммы, уплаченные по договору с ООО «Интекс».

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

            Согласно статьи 247 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов. В целях исчисления прибыли, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов.

            При этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными и должны быть произведены для осуществления деятельности.

            В договоре № 01/09-2003 от 01.09.2003г. возмездного оказания услуг в разделе «предмет договора» перечислены конкретные услуги, которые должны быть выполнены исполнителем для заказчика.

            В доказательство выполнения заказанных услуг Обществом представлен акт № 1 выполнения договорных обязательств за период с 01.09.2003г. по 01.11.2003г. по договору № 01/09-2003 от 01.09.2003г. и приложения к нему в виде четырех альбомов с описанием конкретных исследований, схем и графиков анализа: «Анализ ценовой ситуации на рынке банковской и офисной техники», «Исследование рынка банковской и офисной техники», «Каналы сбыта офисной техники» и  «Долгосрочная стратегия развития компании «Профиндустрия СПб» на рынке Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона», а также приложения к акту завершения произведенных работ в виде «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Профиндустрия СПб» и «Положение о документообороте в ООО «Профиндустрия СПб».

            Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля оргтехникой для банков и других организаций.

            Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные Обществу услуги экономически оправданы, являются обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на сумму понесенных по данному договору расходов.

            Решение налогового органа по данному эпизоду следует признать недействительным.

            С учетом изложенного выше, следует признать, что Общество правомерно отнесло в налоговые вычеты по налоговой декларации за сентябрь 2003г. налога на добавленную стоимость  в сумме 17 317 руб. и вывод налогового органа о неуплате налога на