Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А42-1469/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А42-1469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11748/2005) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2005 года по делу № А42-1469/2005 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению ОАО "Кольская Горно-Металлургическая-Компания"

к  Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения № 178 от 04.02.2005 года

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.С. Зубов по доверенности № 660 от 10.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (уведомлены)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – заявитель, ОАО «Кольская ГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 178 от 04.02.2005 в части взыскания штрафа в сумме 1 987 820 рублей, доначисления налога на имущество предприятий в сумме 9 939 100 рублей, а также соответствующих пеней на данную сумму.

 Решением от 25.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее Закон          № 2030-1). По мнению подателя жалобы, ОАО «Кольская ГМК» неправомерно включило в состав объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, основные средства, не относящиеся к природоохранным объектам. Данное нарушение, считает Инспекция, привело к занижению налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) и  неполной уплате налога на имущество в сумме 9 939 100 рублей.

Инспекция ФНС по городу Мончегорску Мурманской области надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя налогового органа.

Представитель ОАО «Кольская ГМК» просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кольская ГМК» ссылается, что правомерность действий общества по отнесению спорного имущества к составу имущества, не подлежащего обложению налогом на имущество, подтверждается материалами дела и единообразной судебной практикой. Кроме того, общество указывает, что акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 ОАО «Кольская ГМК» представило в Инспекцию ФНС России по г. Мончегорску расчет по налогу на имущество предприятий за 2003 год.

01.04.2004 года Общество представило в налоговую декларацию уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2003 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что общество при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, на основании пункта «б» статьи 5 Закона № 2030-1 исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества (сернокислотный цех, основные средства рафинировочного цеха, металлургического цеха по охране атмосферы, цеха водоснабжения по охране водного бассейна, контрольно - аналитического цеха по охране водного бассейна), используемого, по мнению общества, исключительно для охраны природы.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета за 2003 год Инспекцией принято решение от 04.02.2005 № 178, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 988 216 рублей.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате в бюджет налог на имущество за  2003 года в сумме 9 939 100 рублей (комбинат «Североникель» - 3 988 248 рублей, комбинат «Печенганикель» - 5 952 832 рубля) и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налога на имущество обществу при принятии решения послужил вывод налогового органа о том, что сернокислотный цех общества в ходе производственного процесса вырабатывает серную кислоту, которая реализуется заявителем и таким образом, основные фонды сернокислотного цеха участвуют в коммерческой деятельности. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что имущество сернокислотного цеха не может быть отнесено к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей среды, и поэтому его стоимость необоснованно исключена заявителем из объекта обложения налогом на имущество. Кроме того, Инспекция из перечня природоохранного (льготируемого) имущества исключила, помимо сернокислотного цеха, основные средства: рафинировочного цеха по охране атмосферы, металлургического цеха по охране атмосферы, цеха водоснабжения по охране водного бассейна, контрольно – аналитического цеха по охране водного бассейна.

В решении Инспекция указала, что имущество сернокислотных цехов комбинатов «Североникель» и «Печенганикель» неправомерно включено обществом в состав льготируемых объектов. Инспекция также указывает, что представленные обществом технические и функциональные характеристики основных средств, включенных в состав заявленных в льготу, не подтверждают исключительно природоохранного назначения этих основных средств. По мнению налогового органа, из представленных документов следует, что заявленные к льготированию объекты используются в производственной деятельности, так как они являются составными элементами технологических схем и (или) промышленной санитарии и (или) благоустройства.

К решению № 178 имеются: Приложение № 1 «Перечень основных средств, подлежащих исключению из льготируемого имущества ОАО «Кольская ГМК» комбинат Североникель, сернокислотный цех»; Приложение № 2 «Перечень основных средств, подлежащих исключению из льготируемого имущества ОАО «Кольская ГМК» комбинат Североникель»; Приложение № 3 «Перечень основных средств, подлежащих исключению из льготируемого имущества ОАО «Кольская ГМК» комбинат Печенганикель, сернокислотный цех»; Приложение № 4 «Перечень основных средств, подлежащих исключению из льготируемого имущества ОАО «Кольская ГМК» комбинат Печенганикель» за 2003 год. 

Удовлетворяя заявление ОАО «Кольская ГМК», суд сделал вывод о том, что спорное имущество относится к объектам природоохранного назначения. При этом суд указал на то, что в подтверждение природоохранного назначения спорного имущества налогоплательщиком представлены достаточные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 2 и 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Пунктом «б» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» предусматривается, что  стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Таким образом, условиями применения названной льготы являются факты целевого использования имущества и нахождение его на балансе предприятия.

Спорное имущество, по которым применена льгота, находятся на балансе ОАО «Кольская ГМК», что не оспаривается налоговым органом.      

Инструкцией по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природоресурсных платежах», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 № 90 (далее – Инструкция № 90), установлены основные фонды водоохранного, атмосфероохранного, по охране окружающей среды от отходов производства и потребления, относящиеся к фондам природоохранного назначения.

   Инструкция № 90 относит к основным фондам атмосферного назначения установки для улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от технологических агрегатов и из вентиляционного воздуха, непосредственно перед их выбросом в атмосферу. Отнесение указанных объектов к природоохранным возможно при условии, если они по своему прямому назначению являются санитарно – экологическими, то есть обеспечивают снижение валовых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. При этом не относятся к природоохранным объектам мощности и установки, эксплуатация которых главным образом направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно и приносит установленную прибыль.

В судебном заседании заявитель пояснил, что получаемая ОАО «Кольская ГМК» серная кислота не относится к готовой продукции, а является способом утилизации отходящих газов металлургического производства и, следовательно, имущество сернокислотных цехов направлено на снижение и сдерживание выбросов сернистого газа в атмосферный воздух.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не доказано использование спорного имущества в иных целях, чем природоохранные. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что сернокислотные цеха использовались для целей  получения готовой продукции и реализации ее.

В обоснование довода о том, что спорное имущество правильно отнесено к льготируемому, истцом представлено заключение от 25.05.2001 ФГУП «ЦНИИЭИцветмет экономики и информации «Об отнесении основных фондов ОАО «Кольская ГМК» комбинат Печенганикель» к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей природной среды». Заключение согласовано с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 25.05.2001. В указанном заключении указано, что на основании изучения технической документации, осмотра объектов, а также рассмотрения их назначения и оценки природоохранной эффективности были сформированы списки основных фондов природоохранного назначения.

Тридцать объектов сернокислотных цехов (инвентарные номера 03079, 12995,95031,00962,00963,02780,02876,02903,03484,03613,03788,03949,03950,03951,03951,03953,03968,04327,04335,04336,04337,04338,04342,04820,04846,04889,12435,38853,38855) были приобретены у ОАО «ГМК Печенганикель» в 2001 году по договору купли – продажи недвижимого имущества №М1866 от 17.08.2001, по договору купли – продажи недвижимого имущества №С2738-44-3 от 01.07.2003, договору купли – продажи недвижимого имущества №С2041-44-3 от 20.03.2003. Данные объекты отнесены в состав природоохранных фондов на основании заключения ФГУП «ЦНИИЭИцветмет экономики и информации» об отнесении основных фондов ОАО «ГМК Печенганикель» к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей природной среды, согласованного с Комитетом природных ресурсов Мурманской области от 25.05.2001.

Природоохранный статус основных фондов сернокислотного цеха комбината «Североникель» ОАО «Кольская ГМК» подтверждается Перечнем основных средств, используемых исключительно для охраны окружающей природной среды, согласованного с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области, дополнительным Перечнем основных средств ОАО «Кольская ГМК» на 01.01.2003, используемых исключительно для охраны окружающей среды, согласованного с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Мурманской области, оставленными без изменения судами апелляционных и кассационных инстанций, по делу № А42-8190/02-СЗ, по делу № А42-4777/03-25, по делу № А42-2097/04-26, по делу № А42-1245/04-26, по делу № А42-3023/04-17, по делу № А42-4199/01-12, по делу № А42-3049/01-25, № А42-6275/02-15, по делу № А42-8892/02-С3  было установлено, что имущество сернокислотных цехов  общества, используется в целях охраны природы и его стоимость подлежит исключению из объекта обложения налогом на имущество. Указанные решения, в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

   Согласно приложениям  «Перечень основных средств, подлежащих исключению из льготируемого имущества ОАО «Кольская ГМК» комбинат «Североникель» и комбинат «Печенганикель» к решению № 178 от 04.02.2005 года, налоговый орган также исключил из перечня льготируемого имущества основные фонды рафинировочного цеха, цехов электролиза никеля, химико-металлургического цеха, металлургического цеха, цеха карбонильного никеля, цеха автоматики и электроремонта, цеха водоснабжения,теплоэлектоцентрали, цеха сетей и подстанций, кислородно – воздушного цеха, цеха материально – технического обеспечения, контрольно - аналитического цеха, цеха ремонта, автотранспортного и железнодорожного цехов, проектно исследовательского центра, центра информационных технологий комбината Североникель, объектов рудника «Каула – Котсельваара», рудника «Северный» обогатительной фабрики     № 1, цеха обжига, плавильного цеха, железнодорожного цеха, энергоцехов №  1 и

№ 2, ЦСП и ЭР, цеха связи, контрольно- аналитического цеха, ЦТМСиТ № 1, АТЦ

г. Заполярный комбината «Печенганикель».

В нарушение статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество, ссылки на нормативно – правовые