Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А26-6404/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2006 года

Дело №А26-6404/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Протас Н.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11486/2005) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Карелия на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 года по делу № А26-6404/2005 (судья Одинцова М.А.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Сапегина Андрея Александровича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителей А.А. Сапегина (паспорт №8602 312116, выданный ОВД Медвежьегорского района Республики Карелия), Н.В. Евстифеевой (доверенность от 06.07.2005 года).

от ответчика: представителя Ю.Н. Кушенко (доверенность №03-05/108-05 от 18.07.2005 года).

установил:

            Индивидуальный предприниматель Сапегин Андрей Александрович   обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия от 07.06.05 № 10-05/65.  

            Решением суда от 26.10.05 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 14 464, 11 руб., соответствующих пени и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным эпизодам, а также в части привлечения предпринимателя Сапегина А.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сапегина А.А. по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г, по результатам которой был составлен акт № 10-05/46  от 18.04.2005г. и принято решение № 10-05/65 от 07.06.05 о привлечении предпринимателя Сапегина А.А. к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал правомерным  начисление по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю суммы единого социального налога за 2003г., уплачиваемого работодателями с начисленных в пользу физических лиц выплат, в размере 5340 рублей.

 По данному эпизоду начисление налоговым органом произведено в связи с занижением Сапегиным А.А. налоговой базы для исчисления данного налога на сумму выплат физическим лицам, произведенным по виду предпринимательской деятельности «предоставление услуг сотовой связи», в размере 15000 рублей. Предприниматель в судебном заседании первой инстанции признал правомерность решения налоговой инспекции в данной части.  Ни предприниматель, ни инспекция решение суда первой инстанции по данному эпизоду не оспаривают, в связи с чем указанный эпизод не рассматривается апелляционным судом.

            Удовлетворяя заявленное требование в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

             В проверяемый период предприниматель Сапегин А.А. осуществлял розничную торговлю запасными частями к автомобилям, кроме того, в 2003 году предприниматель также осуществлял реализацию моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, при этом предприниматель производил уплату только единого налога на вмененный доход. 

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи  346.27 подпункта 9 пункта 1 статьи 181 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению предпринимателем реализации моторных масел не подлежит переводу на уплату единого налога, в связи с чем названная реализация подпадает под общий режим налогообложения.

Таким образом, осуществляемые предпринимателем вышеуказанные виды деятельности подлежали налогообложению по разным налоговым режимам.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   предпринимателем Сапегиным А.А. в 2003 году не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, которые подлежат налогообложению по разным налоговым режимам; а также, что факт приобретения предпринимателем   подакцизных товаров в 2003 году и наличие остатка таких товаров на 01.01.2003г. является документально доказанным.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что   предпринимателем Сапегиным А.А. не велся надлежащий учет хозяйственных операций, связанных с реализацией подакцизных товаров, в частности, не велась должным образом книга движения товаров за 2002-2004г., снятая с нее копия в нарушение требований пункта 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена, отраженные в данном документе сведения не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и не могут быть проверены с использованием данных бухгалтерского учета предпринимателя из-за отсутствия такового. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  исчисление подлежащих уплате за 2003 год предпринимателем Сапегиным А.А. налогов в соответствии с общим режимом налогообложения возможно только расчетным путем, является правомерным.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению налогового органа, предпринимателем Сапегиным А.А. была допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 134205,38 рублей в связи с не исчислением налога от суммы реализации подакцизных товаров. При этом объем реализации подакцизных товаров определен налоговым органом расчетным путем в отсутствие первичных документов и иных документальных доказательств фактической реализации таких товаров, а также в отсутствие признания предпринимателем Сапегиным А.А. факта реализации в 2003г. подакцизных товаров, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требования пункта 7 статьи 166 Налогового Кодекса  Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку вышеуказанная норма прямо указывает порядок определения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем использования данных по аналогичным налогоплательщикам,  что в рассматриваемом случае не было сделано инспекцией, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   решение налогового органа в части начисления предпринимателю Сапегину А.А. суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по этому налогу не соответствует требованиям статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает охраняемые законом права и интересы предпринимателя и в данной части подлежит признанию недействительным.

            Являясь плательщиком налогов по общему режиму налогообложения и осуществляя розничную торговлю населению, предприниматель Сапегин А.А. в 2003 году был обязан начислять и уплачивать налог с продаж, в связи с чем оспариваемым решением налогового органа предпринимателю  начислена сумма налога с продаж в размере 45421 рубль, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за нарушение сроков (непредставление в установленный срок) налоговых деклараций по налогу с продаж в общей сумме 86570,23 рублей.

В силу статьи 349 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно положениям пункта 2 статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, а также операции, освобожденные от налогообложения в соответствии с настоящей статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций.

Поскольку предпринимателем Сапегиным А.А. в 2003 году не велся раздельный учет операций по реализации подакцизных товаров и прочей реализации, не подпадающей под общую систему налогообложения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление налоговой базы для исчисления налога с продаж расчетным путем невозможно без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не произвел расчет налога в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой,  предложенный им метод определения налоговой базы не подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что   оспариваемое решение в части начисления суммы налога с продаж, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации не соответствует статье 351 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющей порядок определения налоговой базы для исчисления данного налога, и нарушает охраняемые законом права и интересе налогоплательщика, и по данному эпизоду заявленные требования судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

            В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем Сапегиным А.А. допущено нарушение требований налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 15221 рубль.

Основанием для начисления суммы налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налоговую базу для исчисления данного налога суммы выручки от реализации подакцизных товаров, уменьшенной на документально подтвержденные затраты на приобретение этих товаров. Расчет суммы начисленного налога приведен налоговым органом в пункте 4 оспариваемого решения инспекции.

Предприниматель оспаривает как факт реализации им в 2003 году подакцизных товаров, так и расчет налогового органа, ссылаясь на то, что приведенные в нем сведения об объеме реализации документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства реализации предпринимателем в 2003 году подакцизных товаров представленную налоговым органом  копию журнала движения товаров предпринимателя Сапегина А.А. 

            Указанная копия не заверена надлежащим образом, а подлинник указанного документа в суд не представлен.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Сапегиным А.А. не велся надлежащий учет движения материальных ценностей (товара), не отражалось ежедневное движение товаров, а также данных нарастающих итогов за месяц. Тот или иной размер остатков товаров на конец 2002 и 2003 годов не подтвержден данными инвентаризаций, другими документальными доказательствами, за исключением незаверенных надлежащим образом копий журнала движения, не содержащих никаких данных о принадлежности указанного документа именно Сапегину А.А.

Всесторонне и полно оценив представленные налоговым органом доказательства