Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А42-2998/2002. Изменить решение
style="text-align:center">23
1300 29900 5980 35880 27 Корпус реакторов из фторопласта 50110 13 4000 52000 10400 62400 28 Каплеотделитель - ловушка 50109 2 3800 7600 1520 9120 29 Конденсатор 50108 1 22690 22690 4538 27228 30 Насос ВВН1-25 30 301 1 3000 3000 600 3600 31 Насос НД-2.5 30453 2 700 1400 280 1680 32 Насос НД-2.5 30505 3 400 1200 240 1440 33 Насос ВВН1-1.5 30302 2 190 380 76 456 34 Насос 1АСВН 30506 2 400 800 160 960 35 Насос К160/20 30213 2 320 640 128 768 36 Насос Х45-23-4П 30513 1 590 590 118 708
37 Скруббер СП-900-3-01 50 251 1 5200 5200 1040 6240 38 Сборник эмалированный 2000 50264 2 200 400 80 480 39 Сборник эмалированный 1600 20265 2 200 400 80 480 40 Установка 4КМ04-112 11598 1 900 900 180 1080 41 Фильтр-пресс рамный РЗР2 50304 4 820 3280 656 3936 42 Фильтр-пресс ФКМ 50-2Н-01 50311 2 3000 6000 1200 7200 43 Фильтр – пресс КМП-2.5-1К (ФПАКМ-2.5) 50315 1 17000 17000 3400 20400 44 Фильтры патронные ПКЖ-5-3К-11 50305 4 3200 12800 2560 15360 45 барабанный вакуум-фильтр БОН-1 50314 2 410 820 164 984 46 Центрифуга отстойная ОГН-903 50334 2 45000 90000 18000 108000 47 Питатель В2-04-РНК-01 50220 1 2500 2500 500 3000 48 Электропечь СНО – 5Д5/5-И3 14609 40 610 24400 4880 29280 49 Весы РП-3Ш13М РП-2Ц13 РП-150Ц13Т
41925 1 160 160 32 192
41924 1 200 200 40 240
41916 4 250 1000 200 1200 50 Трансформаторная подстанция 12586 1 6700 6700 1340 8040
12583 1 8000 8000 1600 9600 51 Трансформатор ТМ3 13520 3 1600 4800 960 5760 52 Насос 2НД 25/25 30456 2 510 1020 204 1224
1 250 250 50 300 53 Насос дозатор НД 2.5 30455 1 250 250 50 300 54 Трубы металлические футерованные фторопластом ? 76 х 3,5 291 11 3201 640 3841 55 Трубы металлические футерованные фторопластом ? 57 х 3,5 600 3 1800 360 2160 56 Печь КО-14 14610 1 900 900 180 1080 57 Аппарат ВПС-16-02Г-109 50002 4 4000 12000 2400 14400 58 Установка выпарная 50071 1 2900 2900 580 3480 приобретенное у государственного предприятия «Завод редкоземельных элементов» по договору № 45/01 от 19.12.2001г. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа истцу в иске и удовлетворить заявленные истцом требования, указав, что вывод суда о нарушении порядка купли-продажи федерального имущества основан на внутренне противоречивом и не соотносимом с другими доказательствами заключении эксперта, при оценке которого судом были допущены нарушения процессуального права. Кроме того, вывод суда о превышении стоимости неустановленного оборудования как единого комплекса 1000 МРОТ, что влечет необходимость учета спорного имущества в реестре федерального имущества в силу п. 5 Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 30.07.1998г. № 802-р «О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имущества, подлежащего учету в реестре федерального имущества», не соответствует материалам дела и законодательству, поскольку объекта бухгалтерского учета «единый комплекс» не существует исходя из Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.02.2001г. № 26Н. В отзыве на апелляционную жалобу Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - Северо-Западное межрегиональное отделение сообщило, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на какие-либо права Российского фонда федерального имущества, поскольку фонд не имеет никакого отношения к процессу отчуждения федерального имущества (вне рамок приватизации), не имеет права и возможности контроля за сохранностью имущества или же законностью отчуждения имущества государственных предприятий, находящегося у них на праве хозяйственного ведения или управления, и не располагает какой-либо информацией о порядке и условиях приватизации в 1992-1993 гг. государственного предприятия «НИТИМР» и создании в тот же период ГП «Завод редкоземельных элементов», а также о законности договора № 45/01 от 19.12.2001г., судьбе и статусе имущества, явившегося предметом данного договора. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу n А56-40036/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
