Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-17716/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта отбора и проб образцов,  для исследования отбирались образцы духов 5 наименований.

Несостоятелен довод Общества о том, что отсутствуют сведения о применении фотосъемки. Сведения о применении фотосъемки указаны в акте таможенного досмотра № 10218060/080405/000191. К данному акту прилагались фотографии в количестве 56шт. (внешний вид этикетки). Данные фотографии являются неотъемлемой частью акта таможенного досмотра и идентифицируют предъявленный к таможенному оформлению товар.

По данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.10 КоАП РФ (протокол  об административном правонарушении от  27.04.05г.). Для ознакомления и подписания протокола по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Торговый дом «Форос» Михайлова Н.А. приглашалась таможенным органом телеграммой от 26.04.05г. Однако, участвовать в составлении протокола представитель Общества отказался (телеграмма  от 26.04.05г., т.1 л.д.74).        

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, и вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствами и является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  на момент рассмотрения дела истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению,  и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 названного КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2005г., а решение в полном объеме изготовлено 07.11.2005г.

Таким образом, привлечение ООО "Торговый дом «Форос» к административной ответственности невозможно даже в случае обнаружения в его действиях административного правонарушения.

   Что касается доводов сторон о том, что именно суд должен решить вопрос о судьбе контрафактного товара, находящегося на складе временного хранения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу. Действительно в качестве дополнительного наказания за незаконное использование товарного знака по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

   Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ конфискация имущества может назначаться по решению суда, вынесенного по делу об административном правонарушении.

По данному делу суд обоснованно не применил в качестве дополнительного наказания конфискацию товаров, поскольку в иске таможенному органу отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции установил и судом  апелляционной инстанции  подтверждено, что сама парфюмерная продукция, приобретенная у ППК «Авалон», Республика Украина, является контрафактной. Исключительное право  фирмы «Л’Ореаль» на товарный знак подтвержден в установленном порядке, внесен в таможенный реестр Федеральной таможенной службы,  следовательно подлежит правовой охране на территории Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно  в своих судебных актах указывал на то, что  административные органы  в том числе  и таможенные органы, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, меры по распоряжению изъятыми у правонарушителя предметами (постановления Конституционного Суда РФ № №8-П от 20.05.1997г., №21-О от 13.01.200г.)

На основании пункта 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения изъятого из оборота или находившегося в неправомерном владении лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку факт незаконного использования товарного знака доказан, а привлечение нарушителя к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что истекли сроки привлечения к административной ответственности суд полагает, что таможенный орган, произведя изъятие товара и поместив его на склад временного хранения, действовал в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав представителя правообладателя  ЗАО «Л’Ореаль» и самого законного правообладателя компании L’Oreal SA, Париж, Франция.

   В пределах представленных полномочий таможенный орган обязан принять в соответствии с законом решение в отношении товаров, выпуск которых в свободное обращение на территории Российской Федерации не был разрешен и не мог быть разрешен таможенным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу А56-17716/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Форос» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г.Савицкая

И.Б. Лопато