Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-31151/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности.

Позиция ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, аналогична доводам, приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным судом.  

По налогу на прибыль (пункт 1.2.2 Решения налогового  органа):

Данный эпизод является производным от выводов налогового органа относительно формально числящихся работников-инвалидов, поскольку с учетом показаний четырех свидетелей Инспекцией был сделан вывод также и об отсутствии у Общества оснований для отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм начисленной заработной платы – 38050 руб. Расчет приведен в Приложениях №№ 6 и 7 к Акту проверки (л.д. 23-24 тома II).

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 255 НК РФ, что повлекло доначисление к уплате недоимки, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что выводы налогового органа противоречат материалам дела и не соответствуют законодательству.

Представленными заявителем как в ходе проверки, так и в материалы дела расчетно-платежными ведомостями подтверждаются факты выплаты работникам заработной платы, т.е. применительно к рассматриваемому нарушению, факты несения в соответствующих налоговых (отчетных) периодах затрат на оплату труда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких затрат, налоговым органом в ходе проверки не собрано и суду не представлено.

Отнесение расходов на оплату труда в целях определения прибыли, являющейся объектом налогообложения в силу статьи 247 НК РФ, прямо предусмотрено статьей 255 НК РФ.

Выводы проверки о недобросовестности Общества, а также о «формально числящихся работниках» правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные в установленном порядке.

Ссылка налогового органа на то, что вмененное правонарушение по данному эпизоду подтверждается, в частности,  расчетно-платежными ведомостями свидетельствует лишь о формальном подходе к проверке, поскольку содержащиеся в этих ведомостях сведения о выплате заработной платы напротив могут свидетельствовать лишь  о реальном характере затрат на оплату труда.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей, на которые также ссылается ответчик, вообще не следует, что вопросы фактического получения заработной платы в ООО «Минимакс» были заданы лицам, которые, по мнению налогового органа, лишь формально числились в организации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненной судом.

Применение налоговых вычетов по НДС (пункт 1.3.2 Решения налогового органа): 

Обществу вменено занижение НДС на сумму 10819 руб. по налоговым периодам февраль, май, октябрь, декабрь 2003 г. и январь 2004 г. по причине неправомерного завышения налоговых вычетов при уплате НДС по счетам-фактурам, выставленным Отделом вневедомственной охраны при УВД.

Инспекция полагает, что поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ услуги вневедомственной охраны не облагаются налогом на добавленную стоимость и, с учетом пункта 5 статьи 168 НК РФ, предусматривающего, что расчетные документы, первичные учетные документы должны оформляться, а счета-фактуры выставляться без учета НДС, у Общества, фактически уплатившего НДС при расчетах с отделом вневедомственной охраны, отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.

 Суд первой инстанции по данному эпизоду признал обжалуемое Решение налогового органа  не соответствующим законодательству и противоречащим материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что охраной неправомерно выставлены счета-фактуры с суммой налога, предъявленной к уплате покупателю. По мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектами налогообложения НДС на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ, к вычету не принимаются. При этом, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия сумм налога к вычету они подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекция указывает, что ряд счетов-фактур (№ 998 от 31.01.2003 г., № 2510 от 28.02.2003 г., № 4046 от 31.03.2003 г.) выставлены ранее заключения Обществом  договора с Отделом вневедомственной охраны № 762 от 01.04.2003 г., что также исключает право Общества на налоговые вычеты. Данные обстоятельства не являлись основанием для выводов налогового органа по данному эпизоду при принятии Решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы главы 21 НК РФ применены правильно.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела в адрес ООО «Минимакс» Отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга в 2003 г. выставлялись счета-фактуры для расчетов за оказанные услуги по охране имущества в связи с заключенными договорами: № 762 от 06.08.2002 г. (представлен заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) и № 762 от 01.04.2003 г. (л.д.  155-158 тома II). С учетом наличия договорных отношений и в период, предшествовавший заключению договора № 762 от 01.04.2003 г., подтвержденных заявителем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о неправомерности вычетов по указанным выше счетам-фактурам. Отсутствие претензий к этим счетам-фактурам в период проверки фактически лишило возможности Общество представить налоговому органу и суду первой инстанции договор № 762 от 06.08.2002 г.

Оплата услуг Отела вневедомственной охраны произведена Обществом на основании выставленных в его адрес счетов-фактур (л.д. 164-175 тома II), в которых выделена сумма НДС по ставке 20 %.

Факт оплаты стоимости услуг с НДС подтвержден в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом.

Спор между сторонами фактически связан с наличием у Общества права на налоговые вычеты с учетом того, что услуги подразделений вневедомственной охраны не признаются объектом налогообложения по НДС.

В случае если подразделение вневедомственной охраны дополнительно к цене реализуемых услуг предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, у последнего, в случае оплаты услуг с учетом НДС возникает право  на налоговые вычеты в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. При этом подразделение вневедомственной охраны, предъявив покупателю в порядке пункта 1 статьи 168 НК РФ сумму НДС, обязано согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить налог в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Оплата НДС по выставленному счету-фактуре является обязанностью покупателя, вытекающей из налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, пункт 5 статьи 173 НК РФ устанавливает обязанность уплатить в бюджет суммы налога, выставленные покупателю в счете-фактуре в составе стоимости товара (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками, либо налогоплательщиками по операциям, освобожденным от налогообложения.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможности отказа налогоплательщику-покупателю в вычете сумм налога, уплаченных им на основании счетов-фактур.

Правомерно,  отклонена судом первой инстанции и ссылка Инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в качестве основания для отказа в вычете фактически уплаченных сумм налога, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. регулирует учет в стоимости товаров (работ, услуг) сумм налога, предъявленных покупателю при приобретении последним товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. В данном же случае услуги по охране оказаны Обществу для производства и (или) реализации им товаров (работ, услуг), операции по реализации которых являются объектом налогообложения по НДС, что не оспаривается налоговым органом с учетом полученных в ходе проверки данных о деятельности ООО «Минимакс».

Из представленных в материалы дела счетов-фактур также не усматривается нарушение при их выставлении требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Претензии к порядку оформления счетов-фактур отсутствуют как в Акте проверки, так и в Решении № 06/13811, т.е. данные обстоятельства не учитывались налоговым органом при принятии решения по результатам проверки по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ неконкретны, сводятся лишь к изложению обязательных реквизитов, установленных данной нормой. При этом не указано, какие именно сведения не содержатся в счетах-фактурах, выставленных Обществу, что лишает последнего права заявить налоговые вычеты по ним. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа указал лишь на то, что три счета-фактуры выставлены ранее заключения договора на охрану, что свидетельствует о несоблюдении пункта 3 статьи 168 НК РФ. Такие же доводы приведены и в тексте апелляционной жалобы.

Решение суда первой  инстанции по данному эпизоду соответствует материалам дела и нормам главы 21 НК РФ.

Налог с владельцев транспортных средств (пункт 1.4 Решения налогового органа):

 В ходе проверки установлено, что во втором полугодии 2002 г. Общество приобрело грузовой автомобиль «Скания», зарегистрированный 03.08.2002 г.

Налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств была представлена в Инспекцию 13.03.2002 г. Согласно сведениям, отраженным в данной налоговой декларации, сумма исчисленного налога составила 46526 руб. 12 коп. При этом расчет налога был произведен с учетом наличия у Общества следующих автомашин: ВАЗ (5 шт.), Газель (2 шт.), ГАЗ 3307 (1 шт.), ЗИЛ (6 шт .), КАМАЗ (2 шт.), МАЗ (1 шт.). Налог уплачен своевременно: 46600 руб. – 11.03.2002 г., 6434 руб. – 30.07.2002 г.

Поскольку после приобретения автомобиль «Скания» Обществом не была представлена уточненная налоговая декларация по налогу с владельце транспортных средств, Инспекцией был сделан вывод о необходимости доначисления к уплате суммы налога – 3225 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, исходил из того, что Обществом в материалы дела представлены доказательства оплаты налога с владельцев транспортных средств с учетом приобретенного во втором полугодии 2002 г. автомобиля «Скания» (платежное поручение № 03629 от 30.07.2002 г.) и данный факт налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в данном случае Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 81 НК РФ, пунктов 48, 49, 51, 59 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды». При этом, как указывает податель жалобы, ответственность за данное правонарушение Налоговым кодексом РФ не предусмотрена и, соответственно, не была применена.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, фактически по данному эпизоду обжалуемое Решение № 06/13811 не содержит никаких выводов, влекущих для налогоплательщика неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, из содержания Решения, принятого по результатам проверки, следует, что Обществу к уплате доначислен налог с владельцев транспортных средств в сумме 3225 руб. (л.д. 14 тома I).

Поскольку представленными в материалы дела документами (л.д. 62-69 тома III) подтверждаются доводы заявителя о фактической уплате им налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в связи с приобретением и постановкой на учет автомобиля «Скания», то у Инспекции отсутствовали законные основания для требования повторной уплаты в бюджет суммы налога. Факт уплаты установлен проверкой и отражен в Решении. Действительно в данном случае Обществом не исполнена обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, однако такое бездействие налогоплательщика не образует состав налогового правонарушения, поскольку не охватывается диспозицией ни пункта 1 статьи 119, ни пункта 1 статьи 122 НК РФ. Основания же для доначисления налога отсутствуют ввиду его фактической уплаты в соответствующий бюджет. Возникновение же обязанности по уплате налога или сбора в силу пункта 1 статьи 44 НК РФ связано не с фактом представления в налоговый орган налоговой декларации (в том числе уточненной налоговой декларации), а с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Применительно к спорному налогу согласно положениям Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» основанием для его исчисления и уплаты является факт наличия у организаций и граждан транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Минимакс» нарушения норм налогового законодательства РФ, а также недобросовестности и злоупотребления правом на использование налоговой льготы. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по  всем эпизодам, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга