Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-31151/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

численность работников», при определении права на получение налоговой  льготы подлежат применению соответствующие положения Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 г. № 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России (далее - Инструкция). В период с 4 августа и до конца 2003 года действовал Порядок заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 04.08.2003 г. № 72, поскольку по постановлению Госкомстата РФ от 24.07.2003 г. № 71 постановление Госкомстата РФ от 07.12.1998 г. № 121 утратило силу.

Как в ходе проверки, так и в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие соблюдение ООО «Минимакс» в проверяемый период условий применения льготы по налогу на имущество.

В качестве документов, подтверждающих численность инвалидов более 50 % всех работающих, Обществом представлены: заявления о приеме работников на работу и об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры, личные карточки работников, табели учета рабочего времени, справки об инвалидности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание (л.д. 88-131 тома II).

Приложение № 1 к Акту проверки (л.д. между 18 и 19 тома II) содержит расчет численности инвалидов в общей численности работников Общества, согласно которому по данным организации общая среднесписочная численность в2002 году составляла от 48 до 49 человек, среднесписочная численность инвалидов – 25 человек. Исключены, по данным налогового органа, из расчета 4 человека, что повлекло процентное соотношение 48 и 47 процентов в общей численности всех работающих.

Аналогичные расчеты приведены за 2003 год  в Приложении № 2 к Акту проверки (л.д. 19 тома II). Исключены из числа работающих инвалидов (24-26 человек по данным Общества) 3 человека (при общей численности всех работающих от 49 до 51 человека), что повлекло процентное соотношение в различные месяцы от 46 (в июне) до 50 % (в сентябре), но в основном менее 50 %.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается Инспекцией, что работники-инвалиды, исключенные из расчетов на основании полученных при проверке Общества свидетельских показаний,  приняты на работу по трудовым договорам на условиях исполнения обязанностей на дому.

Произведенный Обществом расчет среднесписочной численности работников за проверяемый период соответствует представленным в материалы дела документам (трудовым договорам, табелям учета рабочего времени, лицевым счетам, приказам о приеме на работу). Налоговый же орган, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал фиктивность представленных заявителем документов, обосновывающих наличие у него право на применение льгот по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, правомерно указал на то, что лица, опрошенные налоговым органом, не отрицают факта заключения с ООО «Минимакс» трудовых договоров и получения заработной платы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекцией в ходе проверки не были получены объяснения от иных работников-инвалидов при их значительной численности. Из 25 (в среднем) работающих в Обществе инвалидов Инспекцией были допрошены лишь 4 человека (Протоколы допроса на л.д. 140-147 тома III) .

Из содержания объяснений свидетелей, на показания которых ссылается ответчик, следуют следующие выводы:

- ни одно из допрошенных лиц не отрицает факта заключения с ООО «Минимакс» трудовых договоров и получения заработной платы;

- Блиман С.Б. и Сорокина А.Г. указали на характер фактически выполнявшейся им работы, связанной с ответами на телефонные звонки, что соответствует работе телефонного диспетчера.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период работы в Обществе указанные выше работники обращались за получением справок о заработной плате для их представления в целях расчета жилищных компенсаций, а также перерасчета пенсий. Так, Блиману С.Б. была выдана справка о заработной плате исх. № 449 от 16.09.2003 г. (л.д. 144 тома II) , Овчинниковой Э.В. – справка исх. № 174 от 02.04.2002 г. (л.д. 143 тома II), что подтверждается письмом Городского цента по расчету и учету жилищных компенсаций исх. № 425 от 25.08.2005 г. (л.д. 18 тома III), Сорокиной А.Г. – справка № 149 от 09.04.2003 г. (л.д. 145 тома II), что подтверждается письмом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д. 20 тома III).

Налоговым органом не опровергнуты подтвержденные заявителем документально факты трудовых отношений Общества с указанными лицами, а также факты выплаты им заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров.

Противоречивые свидетельские показания, приводимые ответчиком в подтверждения своей позиции по данному эпизоду, не опровергают данные, содержащиеся в документах, представленных Обществом, в связи с этим они не могут быть положены в основу выводов о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на имущество.

С учетом характера деятельности ООО «Минимакс» в проверяемом периоде – оптовая торговля электротехническими товарами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в необходимости использования труда надомников, выполняющих обязанности телефонных диспетчеров.

Оформление трудовых отношений с инвалидами и, в частности, с лицами, опрошенными Инспекцией,  производилось с участием в их трудоустройстве Общественной организации всероссийского общества инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал фиктивности трудовых отношений с вышеуказанными лицами и недобросовестности налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Поскольку в ООО «Минимакс» численность работников-инвалидов в проверяемый период составила более 50% от общего количества работников, льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций» применены правомерно, следовательно, начисление налога на имущество, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконно.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных судом на основе объективной и всесторонней  оценки представленных сторонами доказательств.

Правомерно отклонены судом, как не влияющие на условия реализации налоговых льгот, и доводы ответчика о выявленных в ходе проверки многочисленных нарушениях норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений между Обществом и его работниками-инвалидами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Инспекции, изложенной в Решении № 06/13811, а также в отзыве на заявление Общества.

Не влияет на оценку законности принятого судом решения и указание ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции об исключении в трудовых отношениях надомников требования личного выполнения трудовой функции и о том, что для данной категории не характерно подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в части режима труда и отдыха. Работники, заключившие трудовой договор с предприятием о выполнении работы на дому личным трудом (надомники), учитываются в среднесписочной численности работников предприятия как целые единицы. При этом  специфика труда надомников не имеет отношения к вопросам налогообложения, находящимся вне сферы регулирования трудовых правоотношений.

В связи с отсутствием оснований для вывода о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество, суд апелляционной инстанции считает неправомерными и выводы проверки о завышении прочих расходов по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество в размере 1389836 руб. Применительно к налогу на прибыль Общество руководствовалось положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

По налогу на прибыль (пункт 1.2 Решения налогового органа):

Проверкой установлено, что ООО «Минимакс» завысило расходы, признаваемые для целей налогообложения прибыли, на сумму 97541 руб. (в том числе: за 2003 г. - 54093 руб. и за 9 месяцев 2004 г. - 43448 руб.), оплаченную Отделу вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга за оказание услуг по охране объекта на основании договора № 762 от 01.04.2003 г.

Сам факт наличия договорных отношений по охране объекта с отделом вневедомственной охраны, необходимость в подобных услугах в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реальность понесенных расходов и их размер, фактически учтенный при налогообложении прибыли, не оспариваются налоговым органом.

Вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли, сделан налоговым органом с учетом того, что положениями Закона РФ «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и, следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Соответственно, как полагает налоговый орган, согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ у организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Обществу по данному эпизоду вменяется нарушение требований подпункта 17 статьи 270 и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Расчет заниженного налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны приведен в Приложениях № 5 к Акту проверки и № 2 к Решению (л.д. 22 тома II и  137 тома I). Недоимка составила 23411 руб., в том числе: за 2003 г. – 12983 руб. и за 9 месяцев 2004 г. – 10428 руб.    

Cуд первой  инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что для Общества денежные средства, переданные по договору об охране объекта, являются расходами на оплату услуг по охране имущества, а не передачей средств в качестве целевого финансирования.

Данный вывод суда соответствует нормам главы 25 НК РФ, позиция же налогового органа основана на неправильном применении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и распространением судебной практики, сложившейся по спорам с участием подразделений вневедомственной охраны и налоговых органов относительно квалификации поступающих таким организациям средств за оказание услуг по охране имущества в рамках реализации их обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О милиции», на правоотношения, связанные с налогообложением прибыли и формированием затрат налогоплательщиками – организациями, потребителями услуг вневедомственной охраны.

В обоснование законности принятого решения, ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. № 5953/03 (далее – Постановление ВАС № 5953/03),   в котором указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в Постановлении ВАС № 5953/03 дано определение экономической сущности поступающих средств именно для их получателя – подразделений вневедомственной охраны, а не для их контрагентов, т.е. потребителей таких услуг.

Положениями статьи 9 Закона РФ «О милиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 589, утвердившего Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено оказание собственникам имущества платных услуг по договорным ценам в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Вопросы дальнейшего использования средств, перечисленных при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны, для лиц, оплативших такие услуги, не имеют значения, поскольку они не определяют цели их использования. Целевое назначение данные средства приобретают в силу обязательных норм законодательства, регулирующего финансирование подразделений органов внутренних дел, и только после их фактического получения подразделениями вневедомственной охраны, на стадии дальнейшего распределения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

То обстоятельство, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует факт занижения налогооблагаемой прибыли на  затраты, связанные с расчетами за оказание услуг по охране имущества, что исключает