Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-31151/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-31151/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-11727/2005)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24 октября 2005 года по делу № А56-31151/20055 (судья Е.Г.Глазков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минимкс»

к  Инспекции федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Журавлевой Т.Ю. - дов. № 634 от 16.09.2006 г.

от ответчика: зам. нач. юротдела Косыгиной О.С. - дов. № 18/26693 от 16.12.2005 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», Общество, заявитель), уточнив предмет заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 06/13811 от 08.07.2004 г. в части эпизодов: неуплаты налога на имущество за 2002-2003 г.г. в связи с использованием льготы по работникам-инвалидам; неполной уплаты налога на прибыль за 2002-2004 г.г. вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг ОВО при УВД по охране имущества; неполной уплаты налога на прибыль за 2002-2003 г.г. вследствие включения в состав расходов затрат на оплату труда работников-инвалидов; применения налоговых вычетов по НДС по услугам охраны имущества, оказанным ОВО при УВД; неполной уплаты налога с владельцев транспортных средств.

В части иных эпизодов обжалуемого решения Обществом заявлен отказ от требований, принятый судом.

Решением суда первой  инстанции от 24.10.2005 г. производство по делу в части требований, в отношении которых был принят отказ заявителя, прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования заявителя удовлетворены полностью: Решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.07.2005 г. № 06/13811 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

 На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Минимакс» ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г., результаты которой отражены в Акте № 06/39 от 0306.2004 г. (л.д. 1-18 т.II).

В ходе проверки были установлены нарушения (выводы в отношении которых обжалуются заявителем), выразившиеся в:

- необоснованном применении льготы по налогу на имущество за 2002-2003 г.г., предусмотренной подпунктом «и» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» ввиду несоблюдения условия ее предоставления по причине нарушения процентного соотношения инвалидов от общего числа работников, повлекшем неуплату налога на имущество в сумме 1389836 руб., в том числе за 2002 г. – 455107 руб., за 2003 г. – 934729 руб. (пункт 2.2. Акта проверки);

- включении в состав расходов за 2003 г. (54093 руб.) и 9 месяцев 2004 г. (43448 руб.)  затрат на оплату услуг ОВО при УВД по охране имущества в то время, как, по мнению налогового органа? средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, а с учетом подпункта 17 статьи 270 НК РФ у организации, осуществляющей целевое финансирование, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут признаваться расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 2.3.1 Акта проверки);

- включении в состав расходов затрат на оплату труда формально числящихся работников-инвалидов в размере 38050 руб., в том числе за 2002 г. – 20200 руб., за 2003 г. – 17850 руб. (пункт 2.3.2 Акта проверки);

- применении в 2003 г. налоговых вычетов по НДС по услугам охраны имущества, оказанным ОВО при УВД, не облагаемым НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, повлекшем занижение НДС на общую сумму 10819 руб. (пункт 2.5.2 Акта проверки);

- неполной уплате налога с владельцев транспортных средств по причине занижения налога за 2002 г. в размере 3225 руб. (пункт 2.7 Акта проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, 08.07.2005 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение № 06/13811 (л.д. 169-185 тома I), в соответствии с которым ООО «Минимакс» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности за 2002, 2003 г.г. хозяйственных операций, денежных средств и финансовых вложений налогоплательщика, в виде штрафа в размере 15000 руб. (пункт 2.1 Решения);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов – 37892 руб. - по НДС и 277967 руб. -по налогу на имущество (пункты 2.2 и 2.3 Решения).

Кроме того, указанным Решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги: на прибыль, на имущество, НДС и налог с владельцев транспортных средств,  а также пени за несвоевременную уплату налогов. Конкретные суммы доначисленных к уплате налогов и пеней приведены в подпунктах б) и в) пункта 3.1 Решения.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, уточнив требования (л.д. 122 тома III), отказался от обжалования Решения в части эпизода, связанного с начислением пени за несвоевременную уплату НДС за апрель 2002 г. в размере 2369 руб. 36 коп., за июль 2003 г. в размере 2748 руб. 26 коп., за сентябрь 2004 г. в размере 74 руб. 74 коп. и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС за июль 2003 г. в размере 34569 руб., за сентябрь 2004 г. в размере 1159 руб. В данной части отказ от заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части Решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки, как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается последовательно по эпизодам нарушений, выделенных в решении суда первой и инстанции.

По налогу на имущество (пункт 1.1 Решения налогового органа):

Обществу вменена неуплата (неполная уплата) налога на имущество на сумму 1389836 руб., в том числе за 2002 г. – 455107 руб., за 2003 г. – 934729 руб. по причине нарушения статьи 2, пункта «и» статьи 4, статьи 7 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее – Закон «О налоге на имущество предприятий»).

По мнению Инспекции, Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной пунктом «и» статьи 4 Закона «О налоге на имущество», согласно которой данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Основанием для такого вывода налогового органа явились следующие обстоятельства:

В ходе проверки Обществом были представлены документы по учету труда, в том числе табели учета использования рабочего времени, приказы от приеме на работу, увольнении, переводе, из которых следовало, что за период 2002-2003 г.г. более половины работников организации являлись инвалидами, оформленными на должности комплектаторов, телефонных агентов и диспетчеров. Общая численность работников Общества в указанном периоде составила 49 человек, из них – 25 – инвалиды, оформленные надомными работниками преимущественно телефонными диспетчерами. При проведении мероприятий налогового контроля с целью установления признаков недобросовестности налогоплательщика, формально по мнению налогового органа  создавшего условия для применения льготы, в соответствии со статьей 90 НК РФ были получены показания свидетелей – Овчинниковой Э.В., Блимана С.Б., Сорокина Н.И., Сорокиной А.Г., которые пояснили, что рабочие места в ООО «Минимакс» были предложены через Общество инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, чем занималась организация им не известно, ни с кем из представителей Общества они не общались, кто заключал трудовой договор не помнят, какие конкретные задания выполнялись не помнят,  01.01.2003 г. представитель Общества инвалидов сообщил о факте увольнения без объяснения причин. 

С учетом полученных от указанных свидетелей сведений Инспекцией был сделан вывод о том, что все эти лица фактически не работали, а трудовые договоры были заключены с ними для применения льготы по налогу на имущество.

Кроме того, Инспекцией были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства и порядка оформления первичных учетных документов по учету труда и заработной платы, повлекшие вывод о том, что небрежное оформление документов свидетельствует о формальном кадровом учете работников-инвалидов.

Учтены при оценке недобросовестности налогоплательщика и такие обстоятельства, как отправление Обществом в декабре 2003 г. всех инвалидов, числящихся телефонными диспетчерами на дому, в отпуск, и одновременное увольнение с 31.12.2003 г., т.е. в день окончания действия льготы по налогу на имущество,  22 человек.

По данному эпизоду установлена неуплата налога на имущество в сумме 1389836 руб., в том числе за 2002 г. – 455107 руб. и за 2003 г. – 934729 руб., что повлекло применение ответственности по пункту 1 статьи 1222 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 277967 руб., доначисление к уплате указанной выше недоимки и пени в размере 483760 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что объяснения свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих правомерность включения этих лиц в число работников  Общества. Кроме того, судом отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о нарушениях трудового законодательства и порядка оформления первичных учетных документов, поскольку налоговое законодательство в проверяемом периоде не содержало норм, обуславливающих право на применения льготы по налогу на имущество соблюдением выдвинутых Инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству, регулирующему вопросы  применения заявленной Обществом льготы по налогу на имущество.

Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов, предусмотрен комплекс мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов, которые, в основном, направлены на предоставление конкретной помощи инвалидам, в том числе медицинской помощи, помощи в получении образования, в обеспечении занятости, в виде налоговых льгот и т.д.

Налоговые льготы для организаций, созданных общественными организациями инвалидов, а также иными организациями, использующими труд работников-инвалидов, предусмотрены как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и законами о налогах и сборах, которые приняты до его вступления в силу.

Согласно подпункту «и» статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий»  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) этим налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Таким образом, для применения организациями льгот, установленных приведенной нормой, необходимо, чтобы среднесписочная численность инвалидов среди работников организации составляла не менее 50%.

Определение понятия «среднесписочная численность» налоговое законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Численность работников определяется в области трудовых правоотношений и используется в целях статистики.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, которое действовало в проверяемом периоде и регулировало порядок исчисления и уплаты налога на имущество, понятия «среднесписочная