Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-21143/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере уставного капитала, отсутствии у заявителя офисного и складских помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем, низкой рентабельности финансово-хозяйственной деятельности организации не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его уплатой за счет средств, полученных от ООО «СК-Инжиниринг» и ООО «РУНО» по договорам займа, а также от ООО «Люксор» и ООО «ИРАР», осуществляющих частичную оплату импортированных Обществом товаров за покупателя ООО «Партнер».

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, полученные за реализованные покупателю товары.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, касающиеся нарушений, совершенных ООО «Партнер», ООО «СК-Инжиниринг», ООО «РУНО», ООО «Люксор», ООО «ИРАР». В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует отметить, что доводы  Инспекции о недобросовестности Общества уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела №А56-11764/05. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу №А56-11764/05 установлено отсутствие в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при осуществлении вышеуказанных хозяйственных операций и предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу №А56-11764/05, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.05, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела не обладает правом на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А56-11764/05.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции, основанные на объяснениях Рогожникова Г.О, отрицающего подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, и ссылки подателя жалобы на предъявление в суд иска о признании недействительной государственной регистрации Общества. Суд первой инстанции, оценивая данные доводы налогового органа, обоснованно указал, что полномочия Рогожникова Г.О. как руководителя Общества прекращены ранее совершения Обществом хозяйственных операций, в отношении которых по результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности налоговых вычетов. Также заявителем представлены суду апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 по делу № А56-16818/05. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 по делу № А56-16818/05 в удовлетворении требований Инспекции о признании недействительной государственной регистрации Общества отказано, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 23.05.05 № 17-05-1/7817к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу А56-21143/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато