Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-21143/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-21143/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9970/2005) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г. по делу № А56-21143/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Планета"

к  МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о  признании актов недействительными

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.П. Николаевой (доверенность от 16.03.05)

от ответчика (должника): представителей Ю.С. Григорьевой (УФНС - доверенность от 23.01.06 №03-053/899), О.А. Кузнецовой (доверенность от 16.01.06 №03-05-3/399к), С.К. Бородкиной (доверенность от 22.12.05 №03-05-3/16359к)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.05.05 № 17-05-1/7817к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 24.05.05 № 27192 об уплате налога, от 24.05.05 № 54 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 08 сентября 2005 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 08.09.05 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.04 по 31.12.04 и валютного законодательства, о чем составлен акт от 13.04.05 № 74/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.05 № 17-05-1/7817к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 119934 рубля, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 599670 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 52933 рубля, доначислила неправомерно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 14590453 рубля, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

-        в соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем Общества первоначально являлся Рогожников Г.О., с 08.04.04 учредителем и руководителем Общества является Баранова Н.М. При опросе Рогожников Г.О. заявил, что никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, он не подписывал, в связи с этим Инспекцией подано в арбитражный суд исковое заявление о признании регистрации Общества недействительной;

-        сумма налога на прибыль, начисленного Обществом к уплате в бюджет за 9 месяцев 2004 года, составляет 8400 рублей, за этот же период НДС к вычету составил 14564576 рублей;

-        среднесписочная численность Общества составляет один человек, уставный капитал соответствует минимально установленному законодательством и составляет 10000 рублей, офисного помещения, собственных или арендованных складских помещений Общество не имеет, транспортные средства на балансе не числятся;

-        Общество осуществляет деятельность, связанную только с импортом товаров, другой деятельности не ведется. Рентабельность организации за 9 месяцев 2004 года составила 0,007%;

-        вывоз товара с таможенной границы в соответствии с договором поставки от 30.04.04 № ДПТ-001-2004 осуществляется силами единственного покупателя товара ООО «Партнер» и за его счет, ООО «Партнер» по месту регистрации не числится, отчетность не представляет.

-        по состоянию за 9 месяцев 2004 года кредиторская задолженность Общества составляет 79458000 рублей, дебиторская задолженность 104372000 рублей, то есть оплата товара инопартнеру не производилась, покупатель товара на территории РФ произвел частичную оплату в сумме 3500000 рублей, в остальной части не оплачивает товар;

-        источником денежных средств для уплаты НДС являются заемные средства, полученные по договору займа от 30.04.04 № ДЗ-002-2004 с ООО «СК-Инжиниринг» и договору займа от 23.06.04 № ДЗ-003-2004 с ООО «РУНО», обязательства по возврату заемных средств не исполнены. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «РУНО» и ООО «СК-Инжиниринг» являются номинальные лица, сделки с ООО «СК-Инжиниринг», ООО «РУНО» являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ. Общество не осуществляет реальных затрат на уплату НДС, так как НДС на таможне уплачен организацией заемными средствами;

-        частично уплата НДС таможенным органам производилась Обществом за счет предварительной оплаты покупателем импортируемого товара ООО «Партнер» через третье лицо – ООО «Люксор», ООО «ИРАР». ООО «Люксор» по месту регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, руководитель и главный бухгалтер являются номинальными. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «ИРАР» Гришаева Т.В. умерла 08.09.03;

-        действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов. Заключенные сделки не имеют для Общества экономического обоснования, прибыльность деятельности Общества обеспечивается за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета;

-        таким образом, Обществом занижен налог на добавленную стоимость в сумме 599670 рублей, в том числе за май 2004 года в сумме 75791 рубль, за июнь 2004 года в сумме 68947 рублей, за июль 2004 года в сумме 69307 рублей, за август 2004 года в сумме 380393 рубля, за ноябрь 2004 года в сумме 5232 рубля, а также неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 14590453 рубля, в том числе за май 2004 года в сумме 1260322 рубля, за июнь 2004 года в сумме 2692746 рублей, за июль 2004 года в сумме 4403405 рублей, за август 2004 года в сумме 6208103 рубля, за ноябрь 2004 года в сумме 25877 рублей, в результате неправомерного предъявления НДС к зачету в сумме 15190123 рубля, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании решения от 23.05.05 № 17-05-1/7817к Инспекцией выставлены требование № 27192 об уплате налога по состоянию на 24.05.05 на уплату недоимки по НДС в сумме 15190123 рубля и пени в сумме 52933 рубля, требование от 24.05.05 № 54 об уплате налоговой санкции в сумме 119934 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с иностранными поставщиками контрактам от 29.04.04 № 1/TM-PL/2004, от 05.05.04 № 2/JD-PL/2004, от 01.06.04 № 3/ASTRA-PL/2004, от 07.06.04 № 4/PRB-PL/2004, от 07.06.04 № 5/PAC-PL/2004, приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за май, июнь, июль, август, ноябрь 2004 года. Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации покупателю ООО «Партнер» по договору поставки от 30.04.04 № ДПТ-001-2004, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанных с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Данные фактические обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не оспариваются Инспекцией и при рассмотрении дела в суде. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, деятельность Общества в проверяемый период убыточной не являлась.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о среднесписочной численности организации,