Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу n А21-1028/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 29.10.2004г. судом  не указаны нормы законодательства, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем  ПСП Московского района.

Изучив материалы дела, апелляционный суд  считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене как принятое с нарушением  норм процессуального и материального права с принятием нового судебного акта в этой части.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быт оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 настоящего кодекса.

В нарушение норм пункта 1, подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем при оспаривании постановлений об окончании  исполнительного производства не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявления, не соответствуют оспариваемые постановления: при указании о бездействии судебного пристава-исполнителя Морозовой Л.Н. в части направления запроса в регистрирующий орган о личности руководителя  АОЗТ «Холмрок», местонахождения  заявитель не указал, какой норме законодательства не соответствовало данное  бездействие, и какими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо нормами иного Закона предусмотрено совершение данных действий.

 - Заявитель, как указано в протоколе судебного заседания от 27.09.2004г. (л.д.83-84, т.1) просил признать постановления об окончании исполнительного производства незаконными и отменить, тогда как согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Постановления об окончании исполнительного производства, относящиеся к числу ненормативных правовых актов, содержащих ссылки на норы прав и влекущие правовые последствия в данном случае – для сторон в исполнительном производстве, может быть признано судом недействительным в случае несоответствия постановлений требованиям законодательства и нарушения прав и охраняемых  законом интересов заявителя.

В нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ПСП Московского района, указаны те нарушения, на которые не  ссылался заявитель:

 - непринятие мер по розыску должника и  его имущества;

 - неистребование и неисследование разделительного  баланса, акта передачи имущества при выделении ООО «Холмрок – Компьютерная компания» из состава АОЗТ «Холмрок» - непринятие мер (несовершение действий) по опросу руководителей компаний.

На указанные обстоятельства как на основания требований заявитель не  ссылался, как это следует из жалобы, ходатайств (л.д.5, 63, 75-76, т.1), протоколов судебного заседания.

При неуказании этих обстоятельств в заявлении судебный пристав-исполнитель Морозова Л.Н. была лишена возможности представить доказательства в обоснование возражений.

В связи с нарушением судом требований  пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ с привлечением судебного пристава-исполнителя  ПСП Московского района в качестве второго ответчика (по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - второго заинтересованного лица) в части рассмотрения дела с самого начала, то есть предоставления возможности судебному приставу-исполнителю представить возражения, доказательства законности оспариваемого заявителем постановления, ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, апелляционным судом удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом учтено направление лицам, участвующим в деле, приложений к апелляционной жалобе (л.д.119,, т.1).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами  подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного статьей 91 Закона, для обжалования решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств получения заявителем обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ПССП Московского района г. Калининграда (почтового уведомления) подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (в данном случае пункта 2 статьи 27, статья  90 Закона).

Апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

По оспариванию постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2003г. №1445,  вынесенного судебным приставом-исполнителем ПСП по Московскому району г. Калининграда Морозовой Л.Н.

Как следует из текста оспариваемого  постановления (л.д.87,, т.1), последнее вынесено в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с направлением  исполнительного документа из одной службы судебных пристава или одного подразделения в другие.

Согласно ответу УМНС России от 22.08.2001г. адресом, указанным в учредительных документах ЗАО «Холмрок» (л.д.124, т.1), является: г. Калининград, ул. Д. Донского, ул.7.

По адресу исполнительного органа: г. Калининград, ул. Октябрьская, 71/73 АОЗТ «Холмрок» не обнаружено, что следует из акта от 26.09.2003г. (л.д.126, т.1).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обосновано направлен исполнительный лист №001407 в ПСП Октябрьского района для розыска имущества должника по адресу: ул. Д.Донского, д.7 с сопроводительным письмом (л.д.89, т.1)  и обоснованно вынесено обжалуемое постановление от 20.10.2003г. об окончании исполнительного производства.

Основания незаконности постановления, указанные заявителем (л.д.75, т.1):

 - непринятие судебным приставом-исполнителем  Морозовой Л.Н. по направлению запроса в регистрирующий орган о личности руководителя АОЗТ «Холмрок», по установлению его личности и местонахождения основаны на каких-либо нормах материального права;

-  непринятие судебным приставом-исполнителем мер воздействия, предусмотренных статьями 85 и 87 Закона – не могут быть признаны обоснованными и влекущими  недействительность обжалуемого  постановления, поскольку АОЗТ «Холмрок» по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская,, 71/73 не обнаружено, как и имущество АОЗТ «Холмрок» что исключает применение судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьями 85 и 87 Закона.

Фактически данные основания являются основаниями для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, по невынесению постановления о наложении штрафов в порядке статьей 85 и 87 Закона, но не основанием для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

 Указанное относится к непринятию мер по вручению предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Иных оснований незаконности постановления от 20.10.2003г. №3-1445 заявителем не указано.

Поскольку сторонами не заявлено возражений о рассмотрении законности и обоснованности решения в полном объеме.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района г. Калининграда Тасалиева М.Д. от 04.02.2004г. №425-11/04 (л.д.8, т.1).

В нарушение норм подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении и отмене постановления от 04.02.2004г. суд первой инстанции, не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг  возражения судебного пристав-исполнителя Тасалиева М.Д., законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения в данной части.

Указанное  постановление вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона, то есть в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

На нарушения норм статьей 26 и 27  Закона, в соответствии с которыми принято постановлением от 04.02.2004г., заявитель не ссылался.

Фактически основания незаконности постановления сводятся  к непринятию мер:

 - по исполнению судебного акта (л.д.5, т.1);

 - по установлению личности руководителя ЗАО «Холмрок»;

 - по вручению предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

При этом заявитель не указал нормы законодательства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель Тасалиев М.Д. обязан был совершить  указанные действия в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2004г. об окончании исполнительного производства №3-1445 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя  вручить предупреждение ПСП Московского района производство по делу  прекращено обоснованно, поскольку такой способ восстановления нарушенных прав законодательством, в частности  нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 29.10.2004г. по делу №А21-1028/2004 в части признания незаконным и отмене постановления ПСП Московского района г. Калининграда от 20.10.2003г. об окончании исполнительного производства №3-1445 отменить.

В указанной части  в удовлетворении требований заявителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004г. по делу №А21-1028/2004 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Горшелев