Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу n А21-1028/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2005 года

Дело №А21-1028/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Горшелев

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ПСП Московского района г. Калининграда Морозовой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004г. по делу № А21-1028/2004 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению Фирма "APM Ltd"

к 1) судебному приставу-исполнителю ПСП Московского района г.Калининграда Морозовой Лидии Николаевны,

2) ПСП Октябрьского района г. Калининграда

3) АОЗТ "Холмрок"

об отмене постановления пристава-исполнителя ПСП Московского района г. Калининграда от 20.10.03г. об окончании исполнительного производства №3-1445, отмене постановления пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района г. Калининграда от 04.02.2004г. об окончании исполнительного производства №425-11/04, обязании пристава-исполнителя ПСП Московского района г. Калининграда вручить руководителю ЗАО «Холмрок» предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ

при участии: 

от заявителя: не явились

от заинтересованных лиц: не явились

установил:

Фирма "APM Ltd", Литовская республика (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с  жалобой на постановление об окончании  исполнительного производства №425-111/04, принятое подразделением судебных приставов  Октябрьского района г. Калининграда (л.д.8, т.1).

Ходатайством (л.д.35, т.1) заявитель уточнил и  изменил требования: в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил отменить постановление  от 04.02.2004г. №425-11/04 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство  и обязать службу судебных приставов предупредить директора АОЗТ «Холмрок» Любинского А.Б. об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области.

Ходатайством (л.д.75, т.1) заявитель изменил и уточнил  требования: просил отменить кроме вышеуказанного постановления постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского ПСП Калининградской области Морозовой Л.Н. 20.10.2003г. №3-1445, а также возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа  Арбитражного суда по Калининградской области от 23.01.2001г. №001407 в ПСП по Московскому района, обязать судебного пристава-исполнителя ПСП по Московскому району вручить руководителю ЗАО «Холмрок» предупреждение  об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Данные ходатайства были удовлетворены судом, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда Морозовой Л.Н. (л.д.38, т.1).

Решением от 29.10.2004г. (судья О.Н. Шкутко) требования заявителя удовлетворены частично: постановлением ПСП Московского района г.Калининграда от 20.10.2003г. об окончании исполнительного производства №3-1445 признано незаконным и отменено, в части требований  об обязании вручить предупреждение производство по делу  прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель ПСП Московского района г. Калининграда Морозова Л.Н., обжаловав решение суда в части признания  незаконным и отмены постановления ПСП Московского района г. Калининграда от 20.10.2003г. об окончании  исполнительного производства №3-1445, просит в указанной части отменить решение суда как принятое с нарушение норм процессуального и  материального права, признать оспариваемое постановление  вынесенным в соответствии с  законом.

Определением от 17.02.2005г. и от 17.03.2005г. апелляционным судом рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось ввиду отсутствия уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы для представления подателем апелляционной жалобы  доказательств ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, приложенными к апелляционной жалобе, а также для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заявитель, подразделение ССП Октябрьского  района г. Калининграда, АОЗТ «Холмрок» (должник), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение от 03.03.2004г. – л.д.1 т.1), надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения  жалобы, представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.

Начальник ОСП Московского района г. Калининграда – старший судебный пристав Ерошкин А.В. сообщил об увольнении 02.02.2005г. судебного пристава-исполнителя Морозовой Л.Н. из ОСП 02.02.2005г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения суда проверены судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 27.02.2001г. Арбитражный суд Калининградской области заявителю выдан исполнительный лист от 27.02.2001г. №0001407 о взыскании с АОЗТ «Холмрок» в пользу фирмы "APM Ltd" 3.015 долларов  80 центов США.

Как следует из справки ССП Подразделения судебных приставов Московского района г. Калининграда (л.д.88, т.1), 26.06.2002г. было возбуждено  исполнительное производство №3-1445, 09.07.2002г. вынесено постановление о замене стороны (должника) правопреемником – ООО «Холмрок – компьютерная компания» (л.д.16, т.1), 26.09.2002г. вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с расчетного счета ООО «Холмрок- компьютерная компания».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2002г. по делу №А21-7153/2002 (л.д.17, т.1) постановление судебного  пристава-исполнителя ССП Московского района г. Калининграда от 09.07.2002г. по исполнительному производству №3-1445 о замене должника АОЗТ «Холмрок» на ООО «Холмрок – компьютерная компания» и от 14.09.2002г. о взыскании с указанной фирмы исполнительного сбора в размере 211 долларов 11 центов США признаны незаконными.

26.09.2003г. судебным приставом Московского района Морозовой Л.Н. составлен  акт о невозможности взыскания ввиду обнаружения при проверке по адресу: Октябрьская,, 71/73  отсутствие АОЗТ «Холмрок» и имущества, принадлежащего  АОЗТ «Холмрок», нахождения по указанному адресу ООО «Холмрок – компьютерная компания» (л.д.18, т.1).

20.10.2003г. судебным приставом-исполнителем ПСП Московского района Морозовой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3-1445 (л.д.87 ,т.1), согласно которому исполнительный лист №0001407 направлен для розыска АОЗТ «Холмрок» и его имущества по адресу: ул. Дмитрия Донского, д.7.

03.02.2004г. судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района г. Калининграда Тасалиевым М.Д составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием  АОЗТ «Холмрок» по адресу: ул. Д. Донского, д.7 (л.д.23, т.1).

04.02.2004г. судебным приставом Тасалиевым М.Д. вынесено постановление №425-11/04 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (л.д.8, т.1).Указанные постановления ПСП по Московскому району г. Калининграда и Октябрьскому району г. Калининграда обжалованы заявителем:

 - Постановление ПСП по Октябрьскому району г. Калининграда от 04.02.2004г. №425-11/04 ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем действий по   исполнению судебного акта за 3 месяца, кроме  помещения, расположенного по адресу:: ул. Д. Донского, д.7 (л.д.5, т.1).

 -  Постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2003г. №3-1445, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского ПСП г. Калининграда Морозовой Л.Н. ввиду непринятия мер по оповещению исполнения судебного решения директора АОЗТ «Холмрок» Любинского, являющегося одновременно директором ООО «Холмрок – компьютерная компания», направлений запроса в регистрирующий орган о личности руководителя АОЗТ «Холмрок», а также  ввиду непринятия мер воздействия  в отношении лица, нарушающего  законодательство РФ об исполнительном производстве.

-  В отношении обоих постановлений – ввиду  непринятия должных мер судебными приставами по установлению личности руководителя ЗАО «Холмрок» и его местонахождения, по вручению предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель ПССП Октябрьского района Тасалиев М.Л. телефонограммой просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью либо рассмотреть дело в его отсутствие, письменно отзыва не представил, согласно протоколу судебного заседания (л.д.96, т.1) требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель ПССП по Московскому района Морозова Л.Н. просила оставить жалобу  заявителя без удовлетворения ввиду пропуска  процессуальных сроков на обжалование постановления об окончании исполнительного  производства, извещения заявителя 11.11.2003г. через Министерство Управления юстиции (л.д.86, т.1).

Судом отклонено заявление судебного пристава-исполнителя Морозовой Л.Н. о пропуске сроков на обжалование, поскольку приставом не доказано направление постановления от 20.10.2003г. в адрес заявителя.

При этом суд установил, что ПСП Московского района не выполнены полные и правильные  по розыску должника и его имущества: не установлено  местонахождение исполнительного органа должника, не истребованы и не исследованы разделительный баланс, акт передачи  имущества при выделении ООО «Холмрок – компьютерная компания» из состава АОЗТ «Холмрок», не произведены опросы руководителей компании, из которых можно установить за кем оставалась  обязанность по уплате задолженности взыскателю.

С учетом изложенного постановление ПСП Московского района г. Калининграда от 20.10.2003г. об окончании исполнительного производства №3-1445 признано незаконным и отменено.Судебный пристав-исполнитель Морозова Л.Н., обжаловав в вышеуказанной части решение считает решение вынесенным м нарушением  норм процессуального права, приведшим к принятию  неправильного решения, и норм процессуального права, а  именно:

- В нарушение норм пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель ПСП Московского района привлечен на стадии рассмотрения  заявления по существу, в нарушение норм пункта 3 статьи 133, подпунктов 2, 3  статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ не участвовал в стадии подготовки к судебном разбирательству, не был ознакомлен с первоначальным заявлением фирмы "APM Ltd".

Устное заявление судебного пристава об отложении  рассмотрения дела сроком на 2 недели для предоставления доказательств извещения взыскателя об окончании исполнительного  производства не было удовлетворено судом в нарушение пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование об окончании исполнительного производства., в связи с чем податель жалобы  ходатайствовал о представлении доказательств направления заявителю копий обжалуемого постановления об окончании исполнительного  производства и акта о невозможности взыскания с сопроводительным письмом в апелляционный суд: выписка из книги  исходящей заказной  корреспонденции ПСП Московского района, реестра международных заказных  писем  и квитанции №05174 в приемке из почтой (л.д.115, 116, 118, т.1). На данных реестрах проставлен почтовый штемпель 22.11.2004г.

 - В судебном заседании было установлено, что  заявитель получил постановление об окончании исполнительного производства из ПСП Октябрьского района, следовательно, по мнению подателя жалобы заявителю было известно об окончании исполнительного производства в ПСП Московского  района, следовательно, заявителем был пропущен 10-дневный срок для обжалования, установленный статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 - Подателем  апелляционной жалобы оспорены выводы суда о нарушениях, допущенных ПСП Московского района.

- При отсутствии  согласия взыскателя на несение расходов по розыску и авансированию указанных расходов в соответствии с нормами статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) невыполнение приставом розыскных мероприятий не может расцениваться как нарушение закона.

 - В связи с получением из УМНС России по Калининградской области от 22.08.2001г. об адресе исполнительного органа – ул. Октябрьская, 71-73 судебным приставом по данному адресу произведен выход и установлено, что данное помещение на правах аренды занимает ООО «Холмрок – компьютерная компания». На запросы в ИМНС России Московского района г. Калининграда получены ответы, что должник на учете в Московском районе  не состоит,  сведений об учредителях и руководителе представить  нет возможности (ответы от 17.10.2003г. и 19.11.2003г.)

Согласно ответу из Администрации Московского района от 29.05.2001г. АОЗТ «Холмрок» не проходило регистрацию в Московском районе.

 - На запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника получены отрицательные ответы.

 - Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2004г. по делу №А21-7153/2002 ООО «Холмрок – Компьютерная компания» не была признана правопреемником в части взаимоотношений АОЗТ «Холмрок» с фирмой "APM Ltd" и постановление по этому вопросу было отменено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было  надобности производить опрос руководителя компании  на предмет выяснения вопроса  по разделительному балансу.

 - При отсутствии имущества у акционерного общества судебный пристав-исполнитель не вправе принимать по отношению к руководителю должника меры штрафного  характера, предусмотренные статьей 87 Закона.

 - Выводы суда о возможности производства действий только в рамках исполнительного  производства №3-1445 податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку истребование учредительных документов, установление руководства юридического лица, получение сведений об имуществе возможно только по листу его регистрации и постановке  на налоговый учет, то есть должны быть  произведены судебным приставом-исполнителем  ПСП Октябрьского района о юридическому  адресу должника: ул. Д.Донского, д.7, в  ИМНС Октябрьского района.

 - Судебным приставом-исполнителем Московского района был направлен исполнительный лист в ПСП Октябрьского района для проведения проверки по месту регистрации должника.

 - В нарушение норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ