Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А26-2073/2008. Изменить решение

Зуевой Н.В.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

В данном случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  применение налоговых вычетов (НДФЛ) и принятие расходов (ЕСН) и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают, а, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочной позицию заявителя, относительно того, что представление в суд всех надлежащим образом оформленных, по мнению заявителя, документов в целях принятия расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН является основанием для принятия понесенных затрат.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Представленные предпринимателем Балтруковым Р.Г. документы не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом и реальном несении заявителем затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2009 обязал инспекцию представить письменное заключение по представленным заявителем документам относительно расходов, понесенных  предпринимателем Балтруковым Р.Г. при исполнении договоров с предпринимателем Зуевой Н.В. Представленное налоговым органом заключение, носит предположительный характер, поскольку налоговый орган лишен возможности проверить указанные документы в рамках осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда в данной части обоснованным и законным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Балтруковым Р.Г. в 2005,2006 годах применялись две системы налогообложения – в виде единого налога на вмененный доход и упрощенная система налогообложения. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Балтруковым Р.Г. в нарушение порядка определения дохода, установленного статьей 346.15 НК РФ не учтены доходы, полученные в 2005,2006 годах от осуществления посреднической деятельности по приему платежей на основании договоров, заключенных с  ОАО «МегаФон», ОАО «Телеком ХХI», ОАО «Вымпелком - Регион», ООО «Инфар», ОАО «Вымпелком-Коммуникации», ООО «Ривер», что привело к занижению сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год на 243 824 руб., за 2006 год на 194 004 руб.

        Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части правомерным, обоснованно отклонил по изложенным выше обстоятельствам довод предпринимателя о том, что деятельность предпринимателя Балтрукова Р.Г., связанная с приемом платежей должна облагаться единым налогом на вмененных доход.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель Балтруков Р.Г. с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров и представленные предпринимателем доказательства, установил, что полученные предпринимателем Балтруковым Р.Г. от указанных выше организаций денежные средства являются  комиссионным, агентским вознаграждением, которое должно было быть включено в состав доходов. Поскольку предпринимателем в качестве объекта налогообложения при применении УСН выбраны доходы, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания при исчислении подлежащего уплате налога, учитывать понесенные предпринимателем расходы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Балтруков Р.Г. в 2005-2006 годах, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – прием платежей за оплату услуг сотовой связи, представлял в налоговый орган  налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (том 16 листы дела 29-125) с указанием кода вида предпринимательской деятельности  04 – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.  Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем при исчислении суммы единого налога на вмененный доход не верно заявлена  величина физического показателя, что привело к занижению  ЕНВД за 2005,2006 на 7 923 руб.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем в указанный период на арендованных торговых площадях осуществлялась торговая деятельность. Однако,  в акте проверки,  в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что инспекцией установлены факты осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по розничной торговле сотовыми телефонами и иным оборудованием к ним. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств им установлен факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД – розничная торговля, материалы дела таких доказательств не содержат.  Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.

  Поскольку, как установлено судом, деятельность предпринимателя Балтрукова Р.Г. по приему платежей за оплату услуг связи в 2005,2006 годах подлежит по упрощенной системе налогообложения, а факт осуществления розничной торговли налоговым органом не доказан, то у предпринимателя в проверенный период отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД. Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю Балтрукову Р.Г.  единого налога на вмененный доход в размере 7 923 руб., пени и налоговых санкций является  незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Учитывая отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД, который был им в 2004-2006 года уплачен,  налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обязан произвести зачет переплаты по ЕНВД в счет налогов, уплачиваемых при общей и упрощенной системе налогообложения.

Решением налогового органа предпринимателю Балтрукову Р.Г. доначислен НДФЛ в качестве налогового агента за 2004,2005  в сумме 8 476 руб., пени в размере 1 484 руб. и налоговые санкции в размере 1 695,20 руб.

Судом первой инстанции решение по данному эпизоду принято не было, требование предпринимателя не рассмотрено.

        Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя Балтрукова Р.Г. от требования в части признания недействительным решения налогового органа № 13-04/2 от 10.01.2008 по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ за 2004,2005 в сумме 8 476 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа предприниматель Балтруков Р.Г. привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 526,57 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере  20 240,2 руб. за неуплату ЕСН,  в виде штрафа в размере 1 494,2 руб. за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 87 565,6 руб. за неуплату  единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения;  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 695,2 руб.; по  пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 192 282 руб. за непредставление  налоговых деклараций  по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 100руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, признал решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций недействительным в размере, превышающем 10 000руб. Кроме того, решение налогового органа признано судом недействительным в части взыскания штрафов на неправомерно доначисленные инспекцией НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере, исчисленном исходя из налогооблагаемой базы, в которую не включены расходы в сумме 375 417 руб.

  Судом апелляционной инстанцией решение налогового органа признано также недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2005,2006, следовательно, начисление налоговых санкций в размере 1 494,2 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 100руб. за непредставление по требованию налогового органа 102 документов, в том числе:  журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год (62 шт.);  счетов-фактур за 2004 год; заявлений граждан на предоставление стандартного налогового вычета по НФДЛ (15 документов.); документов, подтверждающих выплату заработной платы за 2004, 2005 (24 документа).

Апелляционная инстанция считает, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа счетов-фактур и  заявлений граждан на предоставление стандартного налогового вычета является неправомерным. Как  указывалось судом выше, из требования № 1 от 22.08.2007 не следует, что налоговым органом были истребованы счета-фактуры за 2004 год, следовательно, предприниматель не может быть привлечен  к налоговой ответственности за непредставление указанных документов.

Поскольку у предпринимателя отсутствовали заявления граждан о предоставлении стандартного налогового вычета ввиду их непредставления ему, то  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 15 документов (заявлений) является незаконным.

Таким образом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности правомерно только за непредставление 25 документов, в связи с чем, сумма штрафа составляет 1 250 руб.

Однако, учитывая, что судом с учетом положений статей 112,114 НК РФ решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Балтрукова Р.Г. признано недействительным в части взыскания штрафов в размере, превышающем 10 000 руб.,  решение суда первой инстанции по данному эпизоду не подлежит отмене либо изменению.

        Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции № 13-04/2 от 10.01.2008 налоговым органом вынесены решения №№ 321, 322 от 26.03.2008, № 585 от 17.03.2008 № 658 от 18.03.2008 о взыскании налога за счет денежных средств  и имущества налогоплательщика.

        По мнению заявителя, обращение взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам на денежные средства и имущество налогоплательщика является незаконным, поскольку взыскание налога с индивидуального предпринимателя должно быть произведено в данном случае в судебном порядке, ввиду того, что  инспекцией произведена переквалификация характера деятельности и сделок предпринимателя Балтрукова Р.Г.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришла к выводу, что инспекция в данном случае имеет право производить в бесспорном порядке взыскание налогов, пеней и штрафов, поскольку доначисление налогов, пеней и штрафов, произведенное по результатам выездной проверки, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

Решением суда указанные ненормативные акты налогового органа, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признаны недействительными, ввиду того, что решение налогового органа № 13-04/2 от 10.01.2008 на основании которого приняты указанные ненормативные правовые акты,  признано частично недействительным, в связи с чем, изменилась обязанность  заявителя по уплате налогов.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия