Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А56-4839/2005. Изменить решение

в пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

            Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в установленный срок не внесена.

            Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о наличии у Предприятия недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 5 434 331 руб.

            Ссылка Предприятия на неправомерность начисления пени с учетом положений п.3 ст.75 НК РФ отклонена апелляционным судом по основаниям, аналогичным изложенным по пени в предыдущем эпизоде.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления Предприятию единого социального налога в размере 5 434 331 руб. и пени в сумме 490 976, 28 руб. является правомерным и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности названного решения инспекции в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ – за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного основания для признания недействительным требования инспекции от 12.10.04 №08-12/40909 о взыскании недоимок по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и соответствующих пени, отсутствуют и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

   В части признания недействительным требования инспекции от 12.10.04 №08-12/40909 об уплате штрафных санкций решение суда первой инстанции является правомерным, основания для  его отмены отсутствуют.

   Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении инспекции №27053 от 22.10.04 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика имеется ссылка на требование об уплате налога от 12.10.04 №040802753, которое в адрес Предприятия не направлялось.

   В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога,

   Доказательств направления в адрес Предприятия требования об уплате налога №0408027093 от 12.10.04 налоговый орган не представил.

   Таким образом, налоговый орган нарушил порядок принятия решения, установленный п.3 ст.46 НК РФ, в связи с чем данное решение правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 по делу №А56-4839/2005 изменить.

            В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №08-12/40908 от 12.10.04 в части п.п. «в» п.1.2 и п.2 в части единого социального налога в сумме 5 434 331 руб. и пени  в сумме 490 9076, 28 руб., требования от 12.10.04 №08-12/40909 отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 О.Р. Старовойтова