Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу n А56-4839/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 года

Дело №А56-4839/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8329/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 по делу № А56-4839/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и недействительным требования

при участии: 

от заявителя: представителя Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.05 №03-05/1).

от ответчика: представителя Колесниченко Г.Б. (доверенность от 23.11.05 №17-01/46095).

установил:

          Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными принятые ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга решение от 12.10.04 №08-12/40908 в части пункта 1.1, подпунктов «а» и «В» пункта 1.2, пункта 2; решение от 22.10.04 №27053; требования от 12.10.04 №08-12/40909 и №08-12/40910; инкассовые поручения №№16/57, 16/58, 16/59, 16/60, 16/62.

            В части заявленного требования о признании недействительными инкассовых поручений Предприятие отказалось от иска.

            Решением суда от 04.07.05 прекращено производство в части оспаривания инкассовых поручений, в остальной части заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

            Поскольку Предприятие оспаривало решение налогового органа от 12.10.04 №08-12/40908, в том числе, в части подпунктов «а» и «в» пункта 1.2 и в резолютивной части решения, объявленной лицам, участвующим в деле (л/д 108) указано на признание  недействительным названных подпунктов, следовательно, указание в резолютивной части решения (л/д 113) на признание недействительным п.п. «б» п.1.2 решения является опечаткой, допущенной при изготовлении решения в полном объеме, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Автобусного парка №4 – филиала Предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления: единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.03 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 14.09.04, результаты проверки отражены в акте от 14.09.04 (л/д 122-131).

            По результатам проверки налоговым органом было принято решение №08-12/40908 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.123, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, а также Предприятию было предложено уплатить в срок, указанный в требовании недоимки по налогам и пени.

            На основании указанного решения налоговым органом в адрес Предприятия были направлены требования от 12.10.04 №08-12/40909 и №08-12/40910 об уплате недоимок по налогам, пени и налоговых санкций соответственно.

            Кроме того, налоговым органом 22.10.04 было принято решение №27053 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках, в связи с неисполнением требования об уплате налога от 12.10.04 №0408027053.

            Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции от 12.10.04 №08-12/40908 в части пункта 1.1, подпунктов «а» и «в» пункта 1.2, посчитал, что в названном решении в разделе 1 описательной части фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения не изложены, характер нарушения не описан, документы и иные сведения в подтверждение доводов инспекции не приведены, что является нарушением п.3 ст.101 НК РФ. Кроме того, суд указал, что из решения инспекции не представляется возможным установить состав правонарушения, не указано, за какой период образовалась задолженность, как начислялись пени, за правонарушения, допущенные в 1-3 кварталах 2001 года пропущен срок давности привлечения к налоговой ответсвенности, установленный ст.113 НК РФ, инспекцией не исследован вопрос наличия вины Предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

            По данному эпизоду Предприятие оспаривает п.1.1 решения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 412 584 руб.; п.п «а» п.1.2 решения, в соответствии с которым указанный штраф предложено перечислить в срок, указанный в требовании и п.п «в» п.1.2, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173 679, 86 руб.

            Вывод суда первой инстанции о том, что отдельные недостатки, допущенные при оформлении решения налогового органа являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пени, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц является ошибочным.

            Во вводной части указанного решения инспекции содержатся ссылки на документы, послужившие основанием для его принятия «акт выездной налоговой проверки от 14.09.04, банковские и кассовые документы выборочно: за период 1, 3, 4 кварталы 2001 года, 3, 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года. Отчетность по ЕСН и ОПС за 2002-2003 года, кадровые документы, журналы ордера, ведомости аналитического и синтетического учета, главные книги, реестры сведений о доходах физических лиц за 2001-2003 года, налоговые и индивидуальные карточки».

            В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что за проверяемый период Предприятием был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 059 763 руб. Указанное  обстоятельство не основывается Предприятием (подпункт «б» п.1.2 решения Предприятие не оспаривает).

            Следовательно, с учетом положений ст.75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил Предприятию пени за несвоевременное перечисление налога.

            Довод Предприятия о том, что оно не могло погасить недоимку вследствие приостановления операций по счетам в банке по решениям налогового органа и в связи с наложением ареста на имущество налогоплательщика, не подтверждается материалами дела.

            В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

            Согласно сведениям, представленным Предприятием, общее количество открытых им счетов в банках, превышало количество счетов, по которым были приостановлены операции.

            Таким образом, Предприятие не доказало, что приостановление операций по части счетов в банках повлекло невозможность уплаты недоимки с использованием других счетов, имевшихся у него.

            Кроме того, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на часть его имущества каким-то образом повлекло невозможность погашения недоимки.

            Расчет суммы пени содержится в приложении №2 к акту проверки и в решении от 12.10.04 №08-12/40908.

            С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным п.п. «в» п.1.2 указанного решения инспекции, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            В части признания недействительным пункта 1.1 и подпункта «а» пункта 1.2 названного решения инспекции решение суда первой инстанции является правомерным.

            Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за неполное удержание и недоперечисление налога на доходы физических лиц.

            Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что изложенные Предприятием обстоятельства – отсутствие денежных средств на расчетном счете, тяжелое финансовое положение налогового агента, отсутствие бюджетного финансирования – свидетельствуют об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

            Между тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения Предприятия от налоговой ответственности, установленной п.1 ст.123 НК РФ.

            Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган нарушил срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст.113 НК РФ.

            В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).

            В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

            Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №9-П от 14.07.05, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.

            В рассматриваемом случае налоговой проверкой охвачен период с 01.01.01 по 14.09.04, акт проверки составлен 14.09.04, следовательно, за правонарушения, совершенные в 1-3 кварталах 2001 года к моменту составления акта истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем налоговым органом неверно определен размер налоговой санкции, подлежащей применению к правонарушителю.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствует.

            В соответствии с п.2 решения инспекции от 12.10.04 №08-12/40908 Предприятию доначислен единый социальный налог в сумме 5 434 331 руб., пени в сумме 490 976, 28 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 086 866 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что с Предприятия направомерно взыскивается указанная сумма налога с учетом взыскания по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 по делу №А56-23276/04 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 5 434 331 руб. Кроме того, суд указал на то, что к налогоплательщику не может быть применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ,

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что за 2003 год сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превысила сумму фактически  уплаченных страховых взносов за тот же период на 5 434 331 руб. в нарушение п.3 ст.243 НК РФ, в связи с чем названная сумма была признана инспекцией занижением суммы единого социального налога и в соответствии со ст.75 НК РФ Предприятию были начислены пени.

            В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Далее