Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу n А26-1648/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 года

Дело №А26-1648/2005 - 28

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2005) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2005 г. по делу № А26-1648/2005 - 28(судья В.В. Кохвакко),

по заявлению  ООО "Триал"

к  1. Инспекции ФНС по г. Петрозаводску,

    2. Министарству финансов РФ

о признании недействительным решения от 10.02.2005 г. № 4.3-24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения от 25.02.2005 г. № 1909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решений № 1436 и № 1437 от  25.02.2005 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

при участии: 

от заявителя: М.Ю. Макешин, дов. от 30.12.2005 г.; О.И. Ямкин, дов. от 30.12.2005 г.; А.В. Смирнова, дов. от 30.12.2005 г. Т.Е. Серкова, дов. от 30.12.2005 г.

от ответчика: 1. О.А. Зайцева, дов. № 2.1-13/08 от 10.01.2006 г.; М.А. Клименко, дов. № 2.1-13/168 от 01.11.2005 г.; 2 не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску (далее – Инспекция) – решения от 10.02.2005г. № 4.3.-24 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 25.02.2005г. № 1909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решений от 25.02.2005г. № 1436 и № 1437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.07.2005г. требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными обжалуемые акты в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы и первое полугодие 2004 года с начислением соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу судебные расходы в размере 20 тысяч рублей. В остальной части требования Общества отклонены. Судом учтено, что обоснованность доначисления НДС за 2001 год Обществом признана.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в обжалуемой Инспекцией части решение оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб., решение изменить, удовлетворив требования и по этому эпизоду. Также в отзыве Общество просит изменить решение  в отношении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества в судебном заседании отказались от своего требования об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований по п. 1 ст. 126 НК РФ и возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной сумме. С учетом указанного обстоятельства, отраженного в протоколе судебного заседания, а также с согласия сторон законность и обоснованность решения проверена судом по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.01.2005г., и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 10.02.2005г. вынесено решение № 4.3-24 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3100857 руб. 82 коп., начислены пени в сумме 495084 руб. 62 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  200060 руб. 37 коп. за неуплату НДС, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление книги продаж за 2001 год. 

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм налога и пени Инспекцией применены меры бесспорного взыскания, а именно: 25.02.2005г. вынесено решение № 1909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с одновременным вынесением решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1436 и № 1437.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки, отраженным в решении от 10.02.2005г. № 4.3-24, а также с принятыми мерами по бесспорному взысканию недоимок и пени и обжаловало указанные ненормативные акты Инспекции в суд. В ходе рассмотрения дела Общество признало обоснованность доначисления налога за 2001 год.

Суд частично удовлетворил требования Общества и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В акте проверки и решении Инспекцией отражено, что в проверяемый период Общество осуществляло два вида деятельности: оказывало услуги по аварийному и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в жилом и нежилом фонде, а также осуществляло управление жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями на основании договора с Администрацией города Петрозаводска от 19.11.2001г.

Выявляя размер недоимки, проверяющие не учитывали, что Общество, осуществляя деятельность на основании договора с Администрацией города Петрозаводска, является агентом, а потому налоговую базу следует определять в соответствии с положениями статьи 156 НК РФ, т.е. исходя из дохода, полученного в виде агентского вознаграждения.

Фактически Инспекцией в ходе проверки определена налоговая база по правилам, предусмотренным статьей 153 НК РФ, и лишь в отношении поступлений, связанных с исполнением договора с Администрацией города Петрозаводска.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией  отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об уплате НДС с полученного агентского вознаграждения (отдельно от уплаты НДС по другому виду деятельности), и не учтены доводы Инспекции о том, что Общество не ведет раздельный учет доходов, получаемых от осуществления разных видов деятельности. Такие выводы не нашли отражения в материалах выездной налоговой проверки. Также Инспекцией не установлен размер налога, подлежащего уплате в связи с тем, что агентское вознаграждение включало в себя часть НДС, заложенного в тарифы на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция не определяла объекта обложения налогом с посреднических услуг и не исчисляла суммы НДС с этого объекта.

Определение объекта обложения налогом, исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и пеней за несвоевременную уплату налога, осуществление контрольных налоговых мероприятий, в том числе привлечение к налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложены на налоговые органы. Такие обязанности не возложены на арбитражные суды и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, арбитражные суды не вправе осуществлять указанные функции, входящие в исключительную компетенцию налоговых органов.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.11.2001г. с Администрацией города Петрозаводска  Общество с 2002 года осуществляет управление (обслуживание) частью муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и находящихся в нем нежилых помещений.

Из содержания условий договора следует, что Общество является Агентом, и размер агентского вознаграждения установлен пунктом 3.4 договора, которым определено, что «средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение Агента и являются его агентским вознаграждением».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с названным пунктом такие налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в налогооблагаемую базу включается лишь сумма агентского вознаграждения.

Доводы Инспекции о том, что Обществом неправильно определен размер агентского вознаграждения приведены лишь в апелляционной жалобе, не нашли отражения в материалах проверки, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. Как указано в апелляционной жалобе расчет агентского вознаграждения был представлен Обществом лишь в суд первой инстанции и в ходе выездной налоговой проверки порядок расчет агентского вознаграждения, не проверялся. В том числе не проверен и неустановлен размер налоговых вычетов, примененных (или непримененных) Обществом при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога с суммы агентского вознаграждения.

Как указано выше, агентское вознаграждение определяется как разница между суммой оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг и суммой, перечисленной Обществом поставщикам и подрядчикам эти (жилищно-коммунальные услуги) оказывающим. Таким образом, утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что стоимость услуг по предоставлению в пользование муниципальных жилых помещений является агентским вознаграждением, не соответствует обстоятельствам дела. К тому же, Общество не оказывает услуги по предоставлению в пользование жилых помещений.

Иные виды платежей, поименованные в договоре от 19.11.2001 года, также не могут образовывать отдельную налоговую базу, ибо, во-первых, Общество не оказывало услуг населению (потребителям), а во-вторых, все платежи осуществлялись в рамках агентского договора и характер этих платежей не соответствует понятию дохода, приведенному в статье 41 НК РФ.

Плата за наем жилых помещений, согласно пункту 3.5. договора от 19.11.2001г., используется Агентом исключительно для выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту жилищного фонда в соответствии с планом, утвержденным главой самоуправления города. Таким образом, самостоятельное использование (на собственные нужды) этих средств договором не предусмотрено, нарушение этого условия договора в ходе выездной налоговой проверки не установлено, как не установлено и наличие средств, предусмотренных пунктом 3.6. договора.

Государственные дотации на финансирование затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также на компенсацию предоставленных потребителям льгот и субсидий также не образуют доход, не связаны с расчетами за товары, работы, услуги, поскольку Общество услуги потребителям льгот и субсидий не оказывало. Таким образом, объект налогообложения, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае отсутствует независимо от того, каким законодательством  (федеральным, региональным или местным) были предоставлены льготы.

К тому же, как следует из имеющегося в материалах дела расчета агентского вознаграждения, такие платежи учитывались Обществом. Доказательства обратного ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о признании недействительным решения от 10.02.2005г. № 4.3.-24 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога НДС за 2002, 2003 годы и первое полугодие 2004 года, а также в части начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Неправомерность доначисления налога исключает применение мер бесспорного взыскания, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, за счет денежных средств на счетах в банке, а равно и приостановление операций по счетам. Решения от 25.02.2005г. № 1909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решений от 25.02.2005г. № 1436 и № 1437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесены Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога и пени, выставленных на основании решения от 10.02.2005г. № 3.4.-24.

Судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка требованию Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Размер определенного судом вознаграждения – 20 тысяч рублей является разумным. Вывод суда в этой части полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении соглашения с адвокатом М.Ю. Макешиным «задним числом», а также о том, что требования о взыскании расходов  заявлено в ходе рассмотрения дела, отклоняются апелляционной инстанцией. Общество вправе в любое время (а не только  до подачи заявления в суд) заключить соглашение с адвокатом и заявить в суде о возмещении понесенных расходов. То обстоятельство, что расходы Обществом понесены, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Требование Инспекции об отражении в акте об оказанных услугах от 24.03.2005г. перечня выполненных работ и оказанных услуг, о затраченном времени необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются