Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-44628/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «НеоЛайн» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2005 г. в сумме 22802009 рублей, в мае 2005 г. в сумме 10430172 рубля и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Zhong Yi Fruit Products Co., Ltd» (Китай) № 001/20041025 от 25.10.2004 г., с фирмой «TUFLINE LTD» (Великобритания) № 20041025 от 25.10.2004 г., с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № 002/20041101 от 01.11.2004 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «НеоЛайн» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за апрель, май 2005 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «НеоЛайн» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «НеоЛайн» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Импортированные товары приобретены ООО «НеоЛайн» для перепродажи и переданы покупателю ООО «ПрокИнвест» на основании договора поставки товара №2004/ДПТ/1 от 26.11.2004 г. Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными. На расчетный счет ООО «НеоЛайн» поступили денежные средства в оплату за переданные ООО «ПрокИнвест» товары в апреле, мае 2005 г. в общей сумме 88982602,80 рублей, в том числе НДС.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы Инспекции о недействительности совершенной ООО «НеоЛайн» сделки по реализации товара, основанные на показаниях директора ООО «ПрокИнвест» Ментуса С.И.

Материалами дела подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «НеоЛайн» и ООО «ПрокИнвест», бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в договоре поставки, спецификациях, товарных накладных подписей лицу, не являющемуся руководителем ООО «ПрокИнвест», налоговым органом не представлено. При этом показания Ментуса С.И. опровергаются исполненными банком платежными документами о перечислении в апреле, мае 2005 г. с расчетного счета ООО «ПрокИнвест» на счет ООО «НеоЛайн» денежных средств в оплату за товар по договору поставки № 2004/ДПТ/1 от 26.11.2004 г.

Также, как следует из оспариваемых Решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «НеоЛайн» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2005 г. сумм налога, исчисленных Обществом с реализации товаров, переданных ООО «ПрокИнвест». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация ООО «НеоЛайн» товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «ПрокИнвест», то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации товара налогоплательщиком покупателю ООО «ПрокИнвест» соответствующими документами о передаче товара. В материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных ООО «НеоЛайн» и ООО «ПрокИнвест», что подтверждает фактическую передачу товара покупателю по договору поставки №2004/ДПТ/1 от 26.11.2004 г. и соответствует условиям договора.

Подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и доводы налогового органа об отсутствии у ООО «НеоЛайн» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «НеоЛайн» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в апреле, мае 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «ПрокИнвест» в оплату за товар по договору поставки №2004/ДПТ/1 от 26.11.2004 г. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ООО «НеоЛайн» реальных затрат на уплату налога неправомерен.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «НеоЛайн» и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета в связи с предоставлением договором поставки покупателю ООО «ПрокИнвест» значительной отсрочки оплаты поставленного товара, оплатой покупателем полученного товара не в полном объеме и отсутствием оплаты товара ООО «НеоЛайн» иностранным поставщикам суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что сроки оплаты поставленного товара по договору поставки № 2004/ДПТ/1 от 26.11.2004 г. не превышают сроков оплаты, установленных контрактами, заключенными ООО «НеоЛайн» с иностранными поставщиками. На момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и переданных российскому покупателю в апреле, мае 2005 г., не истекли. При таких обстоятельствах предоставленная покупателю ООО «ПрокИнвест» отсрочка платежа, а также отсутствие оплаты в полном объеме от данного покупателя и отсутствие расчетов с иностранными поставщиками не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в совершаемых ООО «НеоЛайн» хозяйственных операциях.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, осуществление покупателем расчетов с ООО «НеоЛайн» в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергаются. Данные о размере прибыли ООО «НеоЛайн», приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, свидетельствуют о том, что деятельность заявителя убыточной не является.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «НеоЛайн» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО «НеоЛайн», среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

О недобросовестности ООО «НеоЛайн» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иному юридическому лицу – ООО «ПрокИнвест», являющемуся самостоятельным налогоплательщиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «НеоЛайн» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле, мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «НеоЛайн» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «НеоЛайн» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2005 года по делу № А56-44628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова