Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А26-3346/2005. Изменить решение

со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

            Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

            Таким образом, Общество в соответствии с изложенной нормой права правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, в том отчетном периоде, в котором они фактически были произведены.

            По мнению налогового органа, включение в состав затрат расходов по услугам по сопровождению и охране крупногабаритного и опасного груза (взрывчатых веществ) по маршруту завод-граница является экономически необоснованным по тем основаниям, что в соответствии с условиями поставки EXW-Костомукша, расходы по доставке товаров со склада Общества до склада покупателя несет покупатель (финская сторона).

            В соответствии с п.п. 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

            Данные расходы Обществом документально подтверждены, связь с производственной деятельностью налоговым органом не оспаривается. Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика по отнесению к прочим расходам тех или иных видов услуг, связанных с производственной деятельностью. Целесообразность пользования услугами налогоплательщик определяет самостоятельно, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания считать эти услуги экономически не обоснованными.

            По мнению налогового органа, услуги, оказанные ЧП Степановой О.А. за обучение работе на ПЭВМ сотрудника Общества, неправомерно включены в состав прочих расходов, поскольку эти услуги оказаны не образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, а предпринимателем.

            Общество считает, что данные услуги не связаны с получением образования, а носят консультационный характер и могут быть отнесены в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль на основании п.п. 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

            По эпизоду: налог на имущество

            Налоговый орган начислил Обществу налог на имущество, посчитав, что Общество необоснованно отнесло на материальные затраты объекты основных средств (инструмент для затягивания хомутов, барабан металлический для наматывания ленты, отвертки ручные пневматические, паяльники ручные низкотемпературной сварки) стоимостью более 10000 рублей.

            Данная позиция налогового органа признана судом необоснованной по изложенным выше основаниям. Поскольку судом не признаны перечисленные выше инструменты объектами основных средств, налог на имущество начислению не подлежит.

            По эпизоду: налог на добавленную стоимость

             Налоговым органом установлена не полная уплата Обществом налога на добавленную стоимость с полученных авансов по экспортным поставкам. За допущенное нарушение Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены пени.

            Из представленных документов следует, что Общество не отразило в налоговой декларации за май 2002г. суммы полученных авансов в размере 157 027 рублей, за октябрь, ноябрь и декабрь 2003г. суммы полученных авансов отражены в заниженном размере.

            Данный довод налогового органа подтвержден в приложениях к акту сверки расчетов.

            В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Положения настоящего пункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

            Как установлено налоговым органом, Общество производством таких товаров не занимается.

            Из изложенного следует, что Общество, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара на экспорт, должно отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически поступили платежи, и отразить их в декларации.

            Данная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2004 года № 8646/04.

            Таким образом, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

            По эпизоду: привлечение Общества к налоговой ответственности

            Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

            Как следует из акта сверки расчетов, Общество не имеет задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по эпизоду неуплаты (неполной уплаты) налога с авансовых платежей, в связи с чем Обществу не доначислен налог.

            Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, на момент проверки не образовывала задолженность Общества перед бюджетом, т.к. Общество уже осуществило экспорт товара и получило право на применение налоговой ставки 0 процентов, т.е. по данному эпизоду в период проверки имела место несвоевременная уплата налога, не образующая состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            При изложенных обстоятельствах, налоговый орган не правомерно привлек Общество к ответственности на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Довод Общества о том, что истек срок для взыскания с Общества  санкций в силу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется по тем основаниям, что вопрос о взыскании налоговых санкций не является предметом рассмотрения по данному делу.

            В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

            На дату привлечения Общества к ответственности на основании п.2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации срок, установленный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

            Как установлено налоговым органом, Общество получило в июле и августе 2002 года авансовые платежи, с которых не исчислен и не уплачен налог в размере 227132 рубля за июль и 64093 рубля за август 2002г. и не представлены налоговые декларации.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

            Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

            По данным налогового органа, ежемесячная выручка Общества в течение 2002 – 2004г.г. превышала один миллион рублей, следовательно, Общество было обязано ежемесячно представлять в налоговый орган налоговые декларации.

            Из налоговой декларации за третий квартал 2002г. видно, что выручка Общества составила 6262357 рублей.

            Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за июль и август 2002г., а также за несвоевременное представление деклараций за январь и февраль 2004 года, поскольку выручка от реализации товара за 9 месяцев 2004г., как указано в акте проверки, составила 86813574 рубля, что значительно превышает 1 млн. рублей в месяц.

            Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

            В соответствии частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2005 года по делу № А26-3346/2005-210 изменить.

            В удовлетворении заявления ООО «АЕК» о признании недействительным решение МИФНС РФ  № 1 по Республике Карелия от 28.04.2005г. № 12-04/24 отказать в части: начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду излишнего списания ГСМ в сумме 18139 рублей; начисления пени по НДС по эпизоду неуплаты налога с полученных авансов; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина