Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А26-3346/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А26-3346/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7953/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2005 года по делу № А26-3346/2005-210 (судья С.Н.Гарист),

по заявлению  ООО "АЕК"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель Г.Д.Виноградова доверенность б/н от 04.05.2005г., представитель Ж.М.Стасевич доверенность б/н от 04.05.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.А.Сетова доверенность № 9 от 14.10.2005г., представитель А.В.Ростов доверенность № 1 от 12.07.2005г.

установил:

            ООО «АЕК» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Карелия от 28.04.2005г. № 12-04/24.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение в части п.п. «а» пункта 1, п.п. «б» пункта 1, п.п. 2.1 пункта 2, п.п. 2.2 пункта 2, пункта 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 29 июня 2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

Суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Карелия решение от 28 апреля 2005 года № 12-04/24 в части:

- подпункта «а» пункта 1 в сумме 103694 руб.00 коп.;

- подпункта «б» пункта 1 в сумме 489671 руб.00 коп.;

- подпункта 2.1 пункта 2 в сумме 702849 руб.00 коп.;

- подпункта 2.2 пункта 2 в сумме 3492 руб.00 коп.;

- пункта 3 в части соответствующих пеней по налогу на прибыль, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17044 руб.00 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЕК».

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Республике Карелия заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несогласии с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО «АЕК» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «АЕК», по результатам которой составлен акт от 31 марта 2005г. № 12-04/20 и вынесено решение от 28 апреля 2005 года № 12-04/24.

Решением налогового органа ООО «АЕК» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

ООО «АЕК» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По эпизоду: отнесение на затраты расходов по списанию горюче-смазочных материалов

По мнению налогового органа, Общество отнесло на затраты экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по списанию ГСМ. У Общества отсутствует техническая документация завода-изготовителя котельной, расчет теплоэнергии, используемой на арендованном объекте ООО «Тепломонтаж» Обществом представлен без документального обоснования норм расхода. Техническая документация, технический паспорт завода-изготовителя не содержит точного указания, что норма потребления топлива на котельную составляет 12 литров в час.

Обществом списаны расходы по приобретению бензина и дизельного топлива, которые были использованы на автотранспорт, не числящийся в составе основных средств Общества.

Общество списало на затраты стоимость ГСМ на 18139 рублей больше, чем оплатило.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции подробно исследовал экономическую обоснованность расходов и правомерно признал право Общества отнесения этих затрат на расходы.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов Общество представило технический паспорт завода-изготовителя котельной, в котором норма потребления топлива установлена в размере – 12 литров в час и акты на списание материалов, утвержденные руководителем Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку нормы затрат топлива на котельную налоговым законодательством не утверждены, то указанные расходы принимаются на затраты для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, представленные налоговому органу документы соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность произведенных Обществом затрат и правомерность их отнесения на расходы.

Довод налогового органа о списании ГСМ на автотранспорт, принадлежащий физическим лицам, не достаточно обоснован. К данному выводу налоговый орган пришел на основании исследования заправочных ведомостей ГСМ с АЗС.

Как следует из пояснений Общества, физическими лицами приобретались ГСМ в канистры и доставлялись Обществу для работы котельной.  Списание ГСМ на автотранспорт, принадлежащий физическим лицам, Обществом не производилось.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта совершения налогового правонарушения со ссылками на статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт списания ГСМ в количестве, превышающем количество приобретенного Обществом не оспаривается.

В данной части решения суда подлежит изменению.

По эпизоду: хранение материалов на СВХ,  услуги поручительства и загранкомандировки

По мнению налогового органа, расходы Общества по хранению материалов на СВХ, услугам поручительства и загранкомандировкам являются экономически необоснованными.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из материалов дела, договором от 01.03.2002г. № 672, заключенным ООО «АЕК» с ОАО «Карельский окатыш» предусмотрено, что ОАО «Карельский окатыш» выступает поручителем перед таможенными органами по доставке импортных грузов, поступающих в адрес ООО «АЕК», перевозимых АО «Кархатек» от границы Российской Федерации до склада временного хранения ОАО «Карельский окатыш».

Поскольку услуги поручительства перед таможенным органом и услуги хранения связаны с доставкой комплектующих материалов для сборки жгутов автомобильной электропроводки, осуществляемой ООО «АЕК», расходы по указанным видам услуг правомерно отнесены Обществом на затраты.

В соответствии с п.п. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Общество представило документальное подтверждение отнесения расходов на командировки: авансовые отчеты, приказы, служебные задания, командировочные удостоверения, копии заграничных паспортов.

Вывод налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, не подтвержден соответствующими доказательствами.

По эпизоду: cписание материальных расходов

По мнению налогового органа, Общество неправомерно списало расходы по приобретению материалов на дату приобретения и передачи на склад, а не на дату передачи материалов в производство.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело карточки и ленты, используемые в качестве упаковочного материала при предпродажной подготовке готовой продукции.

В соответствии с п.п.2 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение материалов используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Согласно порядку определения суммы расходов на производство и реализацию, установленному в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку, относятся к косвенным расходам.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, Общество было вправе учесть расходы по приобретению упаковочного материала в текущем периоде.

 По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации списывает на затраты стоимость инструментов, срок полезного использования которых превышает 12 месяцев, а стоимость – 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений этого объекта.

            В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Инструмент для затягивания хомутов на жгутах, барабан металлический для наматывания ленты, отвертка ручная пневматическая, паяльники ручные для низкотемпературной пайки в классификации не поименованы.

            С учетом требований заказчика к качеству продукции и инструменту, на основании технического обоснования срока службы инструмента, Обществом изданы приказы об установлении срока полезного использования этих инструментов менее одного года, т.е. отнесены к неамортизируемому имуществу.

            В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость такого инструмента включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

            По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации излишне включило в материальные расходы затраты на приобретение балок стальных с отверстием для подачи проводов и балок  стопорных для роликового конвейера.

            Как следует из пояснений Общества, балки для подачи проводов и стопорные балки для роликовых конвейеров приобретены для замены выходящих из рабочего состояния балок, т.е. для текущего ремонта. Данные балки Общество рассматривает как запасные части к уже готовым конструкциям. Срок использования указанных балок менее одного года.

            Следовательно, в соответствии с п.п.3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе отнести указанные балки к иному имуществу, стоимость которых включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

            По мнению налогового органа, амортизационные отчисления, начисленные по газонокосилке являются экономически необоснованными по тем основаниям, что Общество использует ее на арендуемой территории. Данной территорией пользуются и иные лица.

            По данному доводу суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того на собственной или арендованной территории налогоплательщик осуществляет деятельность, в его обязанности входит поддержание этой территории в надлежащем состоянии, следовательно, расходы по эксплуатации соответствующей техники являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав затрат.

            По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав затрат за 9 месяцев 2004 года расходы на ремонт арендуемых основных средств, в то время как список материалов, израсходованных на ремонт арендуемых помещений утвержден генеральным директором 30.12.2004г.

            В соответствии