Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-17405/2001. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода (по ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ), истекли три года. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», который действовал в периоды, проверенные Инспекцией, налоговым периодом по подоходному налогу признается календарный год. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату подоходного налога за 1997 год истек  01 января 2001 года. Решение о привлечении к ответственности принято 12.03.2001 года, то есть за пределами срока давности.

Кроме того, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога в 1997 году  не основано на нормах законов, действовавших в соответствующий период. Часть первая НК РФ принята 31 июля 1998 г., вступила в силу с 1 января 1999 года (за исключением некоторых положений), то есть до совершения вменяемого ответчику правонарушения. В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ ответственность, установленная НК РФ, может быть применена за совершенное до 01.01.1999 года налоговое правонарушение только в случае, если она является более мягкой, чем установленная ранее действовавшим законодательством.

Пунктом «б» статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы» в редакции, действующей в проверяемый период, была предусмотрена ответственность за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период – в размере 10 процентов доначисленных сумм налога. При таких условиях санкция пункта 1 статьи 122 НК РФ (20% от неуплаченных сумм налога) не может иметь обратной силы.

Поскольку по изложенным выше основанием, доначисление налога и привлечение к ответственности было произведено в нарушение закона, требование от 12.03.2001 г. № 11.26/2422 (л.д.16 т. 1), содержащее указанные суммы, также подлежит признанию недействительным.

При обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик ссылается, также, на незаконность определения от 12.04.2005 года о возобновлении производства по делу и необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела, представленного в судебное заседание 31 мая 2005  года. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действительно были нарушены нормы процессуального права.

Определением суда от 02.03.2005 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ, в связи с нахождением ответчика на стационарно-амбулаторном лечении. По положениям статьи 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено.

Как следует из представленных в дело медицинских справок (л.д.4-5 т.3) и заявления Крылова М.В., в котором он возражал против возобновления производства по делу, обстоятельства, в связи с которым было приостановлено производство, не отпали. Ходатайств о возобновлении производства от сторон не поступало. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возобновления производства по делу.

Также необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 15 т.3). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что не были представлены документы, подтверждающие изложенные  обстоятельства (невозможность Крылова М.В. присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья). В то же время, в материалах дела имеется достаточно медицинских документов, подтверждающих факт нахождения Крылова М.В. на лечении (л.д. 127-129, 135, 140-141 т. 2, 4-5 т.3).

В то же время, указанные процессуальные нарушения сами по себе не привели к принятию незаконного решения, основанием для отмены решения в данном случае является несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2005 года по делу №А56-17405/2001 отменить.

Удовлетворить требование Индивидуального предпринимателя Крылова Максима Валерьевича по встречному заявлению:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга № 11/27/2421 от 12.03.2001 г. и требование об уплате налога и налоговой санкции от 12.03.2001 г. № 11.26/2422.

В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя Крылова Максима Валерьевича недоимки по подоходному налогу и штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова