Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-17405/2001. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с нахождением ответчика на стационарно-амбулаторном лечении. В дальнейшем ответчику направлялись извещения от 21.03.2003 года, от 26.04.2004 года с предложением сообщить о возможности возобновления производства по делу. Ответчик против возобновления и рассмотрения дела в его отсутствие возражал, сообщал о невозможности в настоящее время явиться в суд по состоянию здоровья. (л.д. 133-141 т. 2).

Определением суда от 02.03.2005 года на 12.04.2005 года было вновь назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (л.д. 143 т.2). Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что против возобновления производства по делу возражает, просит дело в его отсутствие не рассматривать. Также Крылов М.В. сослался на невозможность личного участия в судебном заседании 12.04.2005 года в связи с нахождением на стационарно-амбулаторном лечении в медицинском учреждении. В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, ответчиком были представлены: справка из Поликлиники № 68 за подписью лечащего врача и заведующего отделением о нахождении на стационарно-амбулаторном лечении с 24 мая 2002 года, справку об установлении инвалидности с 22.10.2004 года.

Определением от 12.04.2005 года арбитражный суд возобновил производство по делу, указав, что в деле имеются все необходимые документы для его рассмотрения, ответчик не лишен возможности поручить ведение дела представителю (л.д.7-8 т.3). Рассмотрение дела было назначено на 31.05.2005 года.

От ответчика поступило заявление с просьбой дело 31.05.2005 года без его участия не рассматривать, также Предприниматель сообщил о невозможности личной явки в заседание 31.05.2005 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении в медицинском учреждении (л.д.15 т.3).

Суд ходатайство об отложении дела отклонил, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства и сославшись на возможность ответчика поручить ведение дела представителю и представить письменный мотивированный отзыв. Также суд отметил, что ответчик уклонился от назначенной судом сверки расчетов. 31.05.2005  года суд рассмотрел спор по существу.

Вынося решение о взыскании с ответчика налога и штрафа за 1999 год, а также отказывая в удовлетворении встречного заявления ответчика, суд отметил следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта «и» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552, статьи 116 Кодекса законов о труде РФ, ответчиком включены в состав затрат в 1997 и в 1999 году расходы, затраченные на приобретение льготных студенческих единых проездных документов, которые выдаются студентам для обеспечения проезда к месту учебы, в то время как ответчик не является студентом учебного заведения, и также командировочные расходы Крыловой О.В., с которой был заключен договор гражданско-правового характера.

- ответчиком были неправомерно включены в состав затрат расходы, в подтверждение которых были представлены в инспекцию документы на иностранном языке, поскольку такие расходы не могут быть признаны документально подтвержденными;

- ответчик не подтвердил, что произведенные в 1999 году расходы на копирование документов связаны с его предпринимательской деятельностью и носят производственный характер;

- налоговая проверка осуществлялась с 07.02.2001 года, таким образом, были нарушены положения статьи 87 НК РФ, налоговой проверкой был неправомерно охвачен 1997 год;

- заявителем в отношении штрафа за неоплату налога по 1997 году нарушен предусмотренный статьей 113 НК РФ трехгодичный срок привлечения к налоговой ответственности;

- факт нарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, размер штрафа соответствует санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В статьях 100 и 101 НК РФ, а также в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, установлены единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте выездной налоговой проверки № 11/24 в принципе отсутствуют указания, на чем основан вывод налогового органа об отсутствии связи перечисленных в акте расходов Крылова М.В. с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как факт отсутствия такой связи является основным обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия налогоплательщика как налоговое правонарушение. Ни из текста акта, ни из содержания приложений к нему невозможно установить, каким образом и исходя из каких документов первичного бухгалтерского учета, был установлен размер расходов, не принятых налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налоговая база по любому налогу подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом установленный данной нормой порядок подлежит применению как налогоплательщиком, самостоятельно исчисляющим налоговую базу, так и налоговым органом, реализующим свои права  на проведение налогового контроля.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении от 12.03.2001 года № 11/27/2421 какие-либо ссылки на первичные документы, за исключением тех, по которым приняты возражения налогоплательщика, отсутствуют, также не излагаются и обстоятельства допущенных нарушений. Фактически решение содержит только констатацию факта наличия некоего нарушения и выводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При рассмотрении спора заявителем не представлено никаких доказательств, того, что поездка Крыловой О.В. не имела производственной цели, что разъезды Крылова М.В. на городском общественном транспорте не были связаны с его предпринимательской деятельностью, что у Крылова М.В. отсутствовало право на использование льготных единых студенческих проездных билетов, что расходы по полноцветному копированию не имели отношения к предпринимательской деятельности ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителю неоднократно предлагалось представить материалы проверки, в том числе и указать, исходя из каких документов, был сделан вывод о неправомерном заявлении расходов по тому основанию, что  документы были представлены на иностранном языке без перевода.  Тем не менее, никаких дополнительных доказательств Инспекция не представила, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо иные доказательства в подтверждение позиции МИФНС РФ № 12, помимо уже представленных в дело, отсутствуют. Указание в судебном заседании на документы на л.д. 208 Приложения к делу не может быть принято судом, поскольку они составлены в 1998 году, тогда как налоговая база, послужившая основанием для доначисления налога в обжалуемом ненормативном акте, сформирована за 1997, 1999 год.

Следует отметить, что представленная в материалы дела копия акта выездной налоговой проверки не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, поскольку практически нечитаема, что исключает ее полноценное исследование судом. Материалы проверки для обозрения, иную копию акта заявитель не представил, хотя определениями суда апелляционной инстанции ему это неоднократно предлагалось сделать.

В материалах дела имеются документы, опровергающие выводы Инспекции, в частности Договор с Крыловой О.В. (л.д.251 Приложения к делу) свидетельствующий о том, что она обязалась по заданию Крылова М.В. совершить поездку с целью оказания помощи в доставке и охране товара с места закупки до места назначения. Согласно подпункту «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года № 552, в состав затрат включаются расходы на командировки, связанные с производственной деятельностью. В данном случае правовое значение имеет связь произведенных затрат с производственной деятельностью предпринимателя, а не правовая квалификация поездки как командировки с точки зрения норм трудового права.

В  Приложении к делу (л.д.1-152) имеются доказательства того, что работы по полноцветному копированию производились для изготовления этикеток на товар, реализуемый Предпринимателем. Представлены и документы в подтверждение расходов по использованию городского общественного транспорта и разъездного характера деятельности Крылова М.В. (л.д.4-31 т.1).

В отношении использования льготных студенческих единых проездных билетов ответчик пояснил в представленном к последнему заседанию ходатайстве, что он обучался в филиале высшего учебного заведения в Санкт-Петербурге в период 1997-1999 года, но документы об обучении утрачены. Сведения о том, что указанный вопрос был исследован при проведении выездной проверки, отсутствуют, доказательств, опровергающих факт обучения ответчика в 1997 году, заявителем не представлено. С учетом презумпции добросовестности участников процесса, суд не может сделать вывод, что льготные проездные билеты были использованы ответчиком незаконно. Кроме того, незаконное использование проездных билетов не влечет вывод о неправомерности произведенных расходов с точки зрения налогового законодательства, по льготным студенческим билетом эти расходы фактически заявлены в меньшем размере, чем если бы поездки осуществлялись Крыловым М.В. за полную стоимость.

Вывод налогового органа  о том, что ответчиком не подтверждены расходы по реализации товара в связи с тем, что документы по данной реализации составлены на иностранном языке, не обоснован. Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять переводы документов, составленных на иностранном языке. Инспекция же в порядке статей 88, 93  НК РФ вправе истребовать такой перевод при проведении проверки или привлечь переводчика в порядке статьи 97 НК РФ.  Эти права заявителем реализованы не были, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует вывод, что решение МИМНС России № 12 от 12.03.2001 г. № 11/27/2421 о привлечении к налоговой ответственности Крылова М.В. не соответствует закону:

- во-первых, поскольку принято с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку в данном случае несоблюдение требований к содержанию акта проверки и решения привело к невозможности установить обстоятельства, на основании которых Инспекция сделала выводы, и как следствие, проверить в судебном порядке его обоснованность;

- во-вторых, поскольку ряд выводов Инспекции, противоречит нормам налогового законодательства.

Вопреки нормам пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств соответствия принятого решения закону и фактическим обстоятельствам деятельности Предпринимателя.

На основании незаконного решения не могут быть взысканы с налогоплательщика ни суммы доначисленного налога, ни налоговые санкции.

В связи с незаконностью решения МИФНС России № 12 от 12.03.2001 г. № 11/27/2421,  подлежит удовлетворению встречное требование ответчика о признании его недействительным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. В том числе, не может быть принят довод относительно нарушения заявителем статьи 87 НК РФ.

Глубина налоговой проверки определяется на момент ее начала, при вынесении решения о проведении проверки. Как следует из текста акта № 11/24, проверка начата 08.12.2000 года, три года, непосредственно предшествующие проведению проверки – 1997, 1998, 1999 года. Указанные обстоятельства, в рамках данного дела, оценены кассационной инстанцией (Постановление на л.д. 59-63 т.2) и не подлежали переоценке при новом рассмотрении дела в силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ.

В то же время соблюдение сроков при проведении проверки не опровергает вывод о недействительности решения Инспекции.

Заключение суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 113 НК РФ в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1997 год, следует признать верным. Как предусмотрено статьей 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности