Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-17405/2001. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-17405/2001

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2005) Крылова М.В. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу № А56-17405/2001 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу

к Крылову Максиму Валерьевичу

о взыскании 18752,40 рублей

при участии: 

от заявителя: гл. спец. ю/о Ягубкиной О.В., дов. от 29.09.2005 г. № б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Крылова Максима Валерьевича (далее – Предприниматель, ответчик) недоимки по подоходному налогу за 1997 год в сумме 5385,00 рублей, за 1999 год в сумме 10242,00 рубля, а также штрафа  в размере 20% процентов за неуплату подоходного налога за 1997 год -  в сумме 1077,00 рублей, за 1999 год – 2048,40 рублей. При рассмотрении дела 31.05.2005 года (л.д.29 т. 3) ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга была заменена правопреемником – Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС России № 12 по СПб).

Крылов Максим Валерьевич обратился к ИМНС РФ по Курортному району со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2001 года № 11-27/2421, на основании которого взыскивается подоходный налог и штрафные санкции в рамках настоящего дела (л.д.123-124 т. 1). Впоследствии Предприниматель уточнил требования, просил также признать недействительным требование ответчика от 12.03.2001 года № 11.26/2422 (л.д.128-129). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2002 года в удовлетворении требований заявителя было отказано, встречное заявление Крылова М.В. было удовлетворено, решение ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 12.03.2001 г. № 11-27/2421 было признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2002 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку правомерности включения в расходы, уменьшающие для целей налогообложения сумму полученных доходов:

- сумм, затраченных на приобретение льготных студенческих единых проездных документов;

- сумм, выплаченных Крыловой О.В. в связи с ее командировкой в июле 1997 года;

- расходов, в подтверждение которых заявитель представил документы на иностранном языке;

При новом рассмотрении дела в первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 года заявление Инспекции было удовлетворено частично, с ответчика взыскана недоимка по подходному налогу за 1999 год в сумме 10242,00 рубля и штраф по пункту 1 статьи  122 НК РФ в  сумме 2048,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано, в удовлетворении встречного заявления Предпринимателя также было отказано.

В апелляционной жалобе Крылов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказать, встречное заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, а именно:

- в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, причины, по которым судом применены те или иные нормы права;

- доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с нарушением федеральных законов;

- в резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении полностью или в какой-то части встречного заявления;

- производство по делу было возобновлено в отсутствие в судебном заседании Предпринимателя, в то время как последний возражал против возобновления производства и рассмотрения спора по существу в его отсутствие;

- у суда не было оснований для возобновления производства по делу;

- суд отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, назначенного на 31 мая 2005 года;

- судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела: Предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу на суммы расходов на полноцветное копирование, транспортные расходы; не дана оценка тому факту, что из акта налоговой проверки не усматривается, какая именно сумма расходов не была подтверждена из-за представления документов без перевода на русский язык;

- судом не были оценены заявления ответчика по поводу обоснованности и законности включения в состав затрат в 1999 году расходов по полноцветному копированию, транспортных расходов, расходов, подтвержденных документами на иностранном языке; не дана оценка отзыву ответчика, представленному в материалы дела при первоначальном его рассмотрении по первой инстанции;

- не дана оценка обстоятельствам, изложенным во встречном заявлении Крылова М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Инспекция указывает следующее:

- ответчик неправомерно уменьшил в 1997 и 1999 годах полученный доход на суммы, затраченные на приобретение льготных  студенческих единых проездных документов;

- в состав затрат неправомерно включены командировочные расходы на поездку Крыловой О.В., поскольку с ней заключен гражданско-правовой договор;

- в состав затрат были неправомерно включены расходы, в подтверждение которых документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что согласен на рассмотрение дела в обжалуемой части. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в материалы дела в настоящее время представлены копии всех документов по выездной проверке Крылова М.В., имеющиеся в распоряжении Инспекции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Заявитель против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не возражал.

Суд определил в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, с 08.12.2000 г. по 07.01.2001 года ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Крылова М.В. за период с 01.01.1997 года по 31.12.1999 года по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты подоходного налога и налога с продаж. По результатам проверки, 07.02.2001 года составлен акт № 11/24 (л.д.6-13 том 1).

В указанном акте Инспекцией были описаны следующие нарушения:

- книги учета доходов и расходов за 1997, 1998, 1999 г.г. велись с нарушением требований п. 65 Инструкции № 35 от 29.06.1995 г. «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц»: по представленным книгам невозможно определить расходы на закупку и выручку по количеству и цене реализации за единицу товара в рублях;

- документы, представленные в подтверждение расходов по закупке товара за границей, представлены без перевода на русский язык, а именно документы от 24.04.1997 г., от 18.11.1997 года, от 22.11.1997 года, от 18.05.1998 года, от 14.07.1998 года;

- не включены в состав затрат предпринимателя расходы, не связанные с получением дохода в целях предпринимательской деятельности, а именно:

расходы за 1997 год: по оплате единых проездных документов, маршрутных такси в сумме 3123,00 рубля, расходы по оплате поездки в Польшу Крыловой О.В. в сумме 1569,00 рублей;

расходы за 1998 год: за туристическую путевку в Германию в сумме 13089,37 рублей; по оплате железнодорожных билетов, единых карточек, маршрутных такси, услуг автотранспорта в сумме 1406,00 рублей; за гостиничные услуги, суточные, не подтвержденные документами – в сумме 916,83 рубля; услуги по переводу 734,40 рублей;

расходы за 1999 год: за полноцветное копирование в сумме 2637,40 рублей, транспортные расходы, в том числе оплата единых проездных билетов с магнитной картой – 1651,60 рублей.

- отсутствует подтверждение факта оплаты за товар, полученный от Крылова В.Б. за 1997, 1998, 1999 год;

- отсутствует подтверждение факта оплаты за товар, полученный от ООО «АВ» по накладной от 27.01.1999 года № 144/8 на сумму 1590,00 рублей.

Как следует из приложений к акту проверки, Инспекция посчитала, что Предприниматель не подтвердил следующие суммы расходов:

За 1997 год – 30180,00 рублей (сумма налога 5385,00 рублей)

За 1998 год – 39755,47 рублей (сумма налога 5363,00 рублей)

За 1999 год – 70099,00 рублей  (сумма налога 10560,00 рублей)

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, с учетом возражений Крылова А.В., принятых в полном объеме, Инспекцией 12.03.2001 г. было вынесено решение № 11/27/2421, которым Предпринимателю было предложено доплатить подоходный налог за 1997 год в сумме 5385,00 рублей и за 1999 год в сумме 10242,00 рубля. Также указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 20% от сумм доначисленных налогов (за 1997 год сумма штрафа составила 1077,00 рублей, за 1999 год сумма штрафа составила 2048,40 рублей) (л.д.15 т.1).

На оплату вышеуказанных сумм Инспекцией было выставлено требование № 11-26/2422 от 12.03.2001 года  со сроком исполнения до 05.04.2001 года (л.д. 16 т.1).

Поскольку Предпринимателем не были оплачены ни суммы доначисленных налогов, ни суммы штрафа, Инспекция, 03.06.2001 года обратилась за их взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении спора заявитель уточнил расчет доначисленного налога (л.д.65-69 т.1), указав, что не принимаются к уменьшению налоговой базы следующие затраты:

За 1997 год.

- 1569,00 рублей на командировочные расходы;

- 3123,00 рубля на поездки на городском транспорте;

- 26664,00 рублей – по документам, не переведенным на русский язык

За 1999 год

- 2637,40 рублей – на полноцветное копирование;

- 1651,60 рублей – на поездки на городском транспорте;

- 64219,75 рублей – по документам, не переведенным на русский язык.

Предприниматель не согласился с предъявленными требованиями, представил отзыв на заявление (л.д.74-76 т. 1), где указал, что:

- акт выездной налоговой проверки составлен с  нарушением Инструкции № 60 от 10.04.2000 г., утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 года № АП-3-16/1384;

- нарушена статья 87 НК РФ, при налоговой проверке охвачен период более, чем три года;

- пропущен 14-дневный срок на вынесение решения, предусмотренный пунктом 6 статьи 101 НК РФ, следовательно, выставленное 12 марта 2001 года требование является незаконным.

Впоследствии ответчиком предъявлено Инспекции встречное заявление о признании недействительным решения от 12.03.2001 года № 11-27/2421 (л.д.123-124 т.1). В качестве оснований признания решения недействительным ответчик указал на несоответствие акта выездной налоговой проверки требованиям пункта 2 статьи 100 НК РФ, требованиям Инструкции № 60. Заявление было уточнено, ответчик просил, также, признать недействительным требование Инспекции от 12.03.2001 г. № 11.26/2422, выставленное по итогам выездной налоговой проверки.

В качестве дополнительного обоснования встречных требований, ответчик сослался на нарушение 14-дневного строка, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ,  налоговым органом был пропущен срок привлечения ответчика к налоговой ответственности, требование от 12.03.2001 года является незаконным, как вынесенное по итогам незаконного решения; в соответствии с действующим в 1997 году Федеральным законом «О подоходном налоге», не предусматривалось взимание штрафа за неуплату налога в 1997 году.

Также Крылов М.В. ссылался на неточности, допущенные в приложении к Акту проверки, содержащему расчеты недоимки по налогу за 1997, 1999 год (л.д.140-141 т. 1), сумма облагаемого дохода не была уменьшена на сумму доходов, не подлежащих налогообложению.

В обоснование уменьшения дохода на суммы расходов, не принятых Инспекцией, ответчик указал, что:

- расходы на полноцветное копирование произведены в процессе изготовления наклеек на размотанные шпули лески, привезенной из Чехии и плетеной лески Дулема – СК-65. Размотка шпулей была необходима в связи с тем, что предприятия, куда Предприниматель передавал леску на реализацию, принимали шпули с леской меньшей длины, чем была намотана на бобины, приобретенные Крыловым М.В. у зарубежных поставщиков;

- расходы на поездку Крыловой О.В. относятся к затратам на командировки и не должны включаться в налогооблагаемый доход. Указанные суммы включаются в состав затрат по подпункту «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции», утвержденного Постановлением Правительства  от 05.08.1992 года № 552, поскольку командировка была связана с производственной деятельностью.;

- транспортные расходы обусловлены тем, что товар Предпринимателем в магазины доставлялся общественным транспортном,  маршрутными такси. С этой целью приобретались Единые проездные билеты на общественный транспорт. Оформление транспортных расходов производилось в порядке, предварительно согласованном с налоговым инспектором.

Кроме того, ответчик указал, что Инспекция при проведении проверки не воспользовалась своим  правом истребования дополнительных документов.

При новом рассмотрении дела, определением от 04.11.2002 года (л.д.132 т.2) производство по делу было приостановлено в связи