Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-1607/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 года

Дело №А56-1607/2014/сд24

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от конкурсного управляющего:  Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от АО «ГЛОБЭКС»: Николаев Л.В. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23950/2015)  АО «ГЛОБЭКСБАНК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-1607/2014/сд.24 А56-1607/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Моторс» Головина А.И.

к АО КБ «ГЛОБЭКС» об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моторс»,

установил:

            Решением от 18.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) ООО «Моторс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

            Конкурсный управляющий ООО «Моторс» 26.05.2015 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Моторс» перед АО КБ «ГЛОБЭКС» (Банк) в сумме 750 000 руб. по кредитному договору от 29.05.2012 № 2-48-ВКЛ/12-5687, совершенных 24.09.2013; применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка в пользу ООО «Моторс» указанной суммы, а также 104 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

            Как указано конкурсным управляющим, в результате совершенных с должником сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований; сделки недействительны в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Между должником и Банком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 29.05.2012 № 2-48-ВКЛ/12-5687, по которому должнику открыта кредитная линия сроком до 28.05.2013 с лимитом задолженности 50 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом; к договору оформлены дополнительные соглашения.

            Согласно выписке по расчетному счету должника 24.09.2013 в пользу Банка перечислено 690 000 руб. и 60 000 руб. в погашение  задолженности по указанному договору.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Моторс» перед акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в сумме 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделок и взыскано  с акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Моторс» 750 000 руб. денежных средств, а также 104 500 руб. процентов. Взыскано с акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Моторс» 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

            В апелляционной жалобе АО КБ «ГЛОБЭКС» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе Банк указал, что конкурсным управляющим не доказаны факты наличия задолженности перед другими кредиторами, недобросовестности кредитной организации; заявитель не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; исполнение обязательств должником обеспечено договором залога товаров в обороте от 29.05.2012, в связи с чем, требование ответчика подлежало бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами; спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего 14.04.2014.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Моторс» просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; погашение требования ответчика произведено не за счет выручки от продажи предмета залога, а за счет поступления платежей от страховых компаний за ремонт, в связи с чем, Банк не вправе ссылаться на наличие статуса залогового кредитора; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой; спорное обязательство исполнено должником не полностью и при наличии просрочки; годичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 18.07.2014, когда ответчик предоставил выписку по расчетному счету должника на запрос конкурсного управляющего от 01.07.2014 и конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО «Моторс» банкротом принято  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014

Оспариваемая сделки совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем, конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО «Марко» предъявило к ООО «Моторс» требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 №01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000, руб.

            Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку  Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог знать о предъявленных ООО «Марко» требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО «Марко» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу №2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу №2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014

Кроме того, довод конкурсного управляющего  о том,  что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, в частности ООО «Мегатрейд» также отклоняется апелляционным судом, поскольку требование ООО «Мегатрейд» о признании Должника банкротом основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу А56-41806/2013. Вместе с тем, на дату совершения платежа указанное решение в законную силу не вступило, притом, что о факте его принятия банк не должен был знать, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за № 59 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая         сделка,   было      или   должно      было      быть      известно      о   признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным  управляющим   представлены достаточные доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, и, являясь кредитной организацией, получал от заемщика документы о его финансовом положении, мог установить наличие признаков неплатежеспособности. Судом принят во внимание и довод управляющего том, что  Банк расторг  договор поручительства с должником от 31.10.2013