Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-1607/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и  получением обеспечения по обязательствам заемщика от иного поручителя.

Вместе с тем,  в картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения по состоянию на 31.10.2013 (включительно), что подтверждается справкой № 990 от 14.08.2015.

  Кроме того,  на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве  и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о том, что на момент совершения платежа Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  ООО «Моторс», которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, применительно к характеру предпочтения удовлетворения требований по соответствующим обязательствам.

Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности  конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

                        В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорные операции была совершены 24.09.2013 года, т. е.  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Заявителя банкротом (12.03.2014).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, о его информированности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей, лежит на конкурсном управляющем.

            Как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника перед заявителем по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника.

            Предметом договора залога являлись товары в обороте – новые легковые автомобили.

            В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, обременение имущества залогом и наличие у АО КБ «ГЛОБЭКС» статуса залогодержателя предоставляло последнему право на преимущественное перед другими кредитами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, АО КБ «ГЛОБЭКС» был вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи заложенного имущества, волеизъявление должника и ответчика при реализации заложенного имущества было бы направлено на достижение   именно данного  правового результата.

             Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает  не подтвержденным факт того, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Напротив, исходя из норм действующего законодательства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Вопрос о наличии (отсутствии) как такового предмета залога на момент возможного обращения на него взыскания в данном случае не являются определяющим, поскольку применительно к процедуре банкротства, указанный вопрос подлежал бы разрешению при включении требования залогового кредитора в реестр, либо на стадии проведения мероприятий по оценке данного имущества и его продаже.

            Таким образом, доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований АО КБ «ГЛОБЭКС» по отношению к требованиям иных кредиторов противоречит положениям статьи 334 ГК РФ, а также статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с   пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Должник на протяжении длительного времени осуществлял с привлечением заемных средств деятельность  по приобретению имущества (новых автомобилей) и продажи его физическим и юридическим лицам, т.е. получение кредитов  и осуществление процентных и возвратных платежей по ним являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.  Оспариваемый конкурсным управляющим платеж  Банку не превышал одного процента активов должника ООО «Моторс».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж от 24.09.2013 превышал один процент стоимости активов должника по состоянию на дату его совершения. Сведений о значительной (существенной по времени) просрочке указанных платежей также не представлено. То обстоятельство, что оспариваемые платежи были направлены на погашение только части задолженности по кредитным обязательствам, само по себе не влияет на возможность отнесения указанных платежей к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

            Заявление Банка о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок (платежей) было отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности может исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

            Конкурный управляющий в  обоснование невозможности получить данные о наличии оснований для оспаривания сделки должника ранее 18.07.2014, сослался на предоставленную ответчиком выписку по расчетному счету должника.

            Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  При этом исчисление срока давности в соответствии со статьей 61.9 закона о банкротстве начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается. Насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В свою очередь, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника, в том числе и ликвидатора должника в случае его назначения) и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Кроме того, как полагает апелляционный суд, разумный профессиональный внешний либо конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей с момента своего утверждения судом, вправе самостоятельно получать информацию от соответствующих органов и организаций (государственных, кредитных, иных) о должнике, включая сведения о его расчетных и иных счетах  и о движении по ним денежных средств, в частности за период соответствующей подозрительности, охватываемых положениями ст.ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

На основании решения от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

С момента своего утверждения (вынесения резолютивной части судебного акта, т.е. с 14.04.2014) конкурсный управляющий Головин А.И. был вправе самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним денежных средств. Как указывает конкурсный управляющий должника, информацию о наличии счета должник в банке ответчика он получил от налогового органа только 27.06.2014. В свою очередь, с заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора управляющий обратился в суд 26.05.2015, что, по мнению управляющего, указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок давности обращения.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы данного обособленного спора управляющим не представлено сведений о том, когда им было инициировано обращение в налоговый орган с запросом о получении информации по счетам должника, что затрудняет дачу оценки своевременности и оперативности такого обращения управляющего и установление обстоятельств, свидетельствующих о длительном неполучении соответствующего ответа от налогового органа. Кроме того, как полагает апелляционный суд, управляющий, действуя по условиям оборота разумно и осмотрительно, должен был оперативно обратиться с запросами и в адрес бывшего руководства должника, включая его ликвидатора в случае его утверждения и назначения, с целью получения информации, позволяющей проводить анализ сделок с участием должника. При этом, получив по факту от налогового органа и банка информацию о счетах и движении по ним денежных средств в июне-июле 2014, управляющий обратился с соответствующим заявлением только 26.05.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам управляющего относительно мотивов и причин позднего обращения с заявлением, считая, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость исчисления срока давности только с 18.07.2014, не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о пропуске управляющим срока давности обращения с заявлением об оспаривании сделок (платежей банку) в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, независимо