Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А56-52522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Спорная банковская гарантия не содержит условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 16), неустойка рассчитана истцом на основании пункта 10 банковской гарантии за неисполнение требования о платеже по гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 гарантии.

Требование истца было получено Банком 14.05.2015, следовательно, в соответствии с условиями банковской гарантии, Банк был обязан выплатить Комитету денежные средства не позднее 21.05.2015.

Размер суммы, подлежащей уплате – 113 814 080 руб. 75 коп., сумма неустойки за один день – 113 814, 08 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 113 814,08 руб. х 125 дней = 14 226 760 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться с доводом жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком такого ходатайства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-52522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян