Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А56-52522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело №А56-52522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Гнеушева М.А., доверенность от 25.12.2014

от ответчика: представителей Торубарова П.Ю., доверенность от 20.05.2014, Витухиной Н.В., доверенность от 24.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28484/2015) открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-52522/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Банк Москвы"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ответчик, Банк) задолженности по банковской гарантии № 009-03/16/164-14 в размере 113 814 080,75 руб., 14 226 760 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, как и удовлетворение судом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что суд неправомерно отклонил его довод о невозможности взыскания денежных средств по банковской гарантии в связи с исполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Ответчик указал в жалобе, что считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 105 руб. 43 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО «СПЭЛЛ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 17/ОК-14, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 1 410 400 000 руб. по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 Севернее улицы Новоселов.

Пунктом 1.3 контракта определен размер обеспечения исполнения контракта - 429 563 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 26.06.2014 к контракту Комитет обязался  перечислить аванс в размере 236 300 000 руб., который подлежит погашению в срок не позднее 15 декабря 2014 года, а подрядчик в качестве обеспечения возврата аванса представил банковскую гарантию от 24.06.2014 № 009-03/16/164-14 на сумму 429 563 000 руб., выданную ОАО АКБ «Банк Москвы», со сроком действия до 16.01.2016.

Согласно условиям гарантии Банк обязался выплатить бенефициару (Комитету) денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СПЭЛЛ» (принципал) своих обязательств по контракту, в том числе, если принципал: не выполнил предусмотренные контрактом работы; нарушил конечный или промежуточный срок выполнения работ; нарушил сроки устранения недостатков; некачественно выполнил работы; не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2 гарантии к требованию о выплате должны быть приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара, документ, подтверждающий полномочия лица. К требованию могут быть приложены также: доказательства невыполнения принципалом обязательств, расчет суммы требования, заверенная бенефициаром копия контракта.

Согласно пункту 6 гарантии срок для выплаты составляет  5 банковских дней с момента получения требования.

Пунктом 10 гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение требования о платеже в установленный срок в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение требования о выплате по гарантии, направленного в Банк 13.05.2015, а повторно – 02.06.2015, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии № 009-03/16/164-14 в размере 113 814 080,75 руб. и неустойки в размере 14 226 760 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Поскольку подрядчик (3-е лицо)  неоднократно нарушал требования к качеству работ, Комитет отказался от исполнения государственного контракта с 30.04.2015 и направил Банку требование от 13.05.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое Банк отказался удовлетворить, сославшись на частичное исполнение принципалом обязательств по государственному контракту.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

02.06.2015 Комитет повторно направил требование Банку. Письмом от 16.06.2015 № 102-253/1012 Банк отказал в удовлетворении требования об уплате средств по банковской гарантии, указав. что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением принципалом обязательства по возврату авансового платежа неправомерно.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

 Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство подрядчика по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с условиями государственного контракта несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантирует заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по государственному контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не является ответственностью за неисполнение контракта.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Поскольку представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению ответчика, не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта, поскольку право разрешения заявлений и ходатайств, предоставленное суду, рассматривающему дело, включает не только возможность удовлетворения ходатайства, но и возможность отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-48956/2015 по иску ООО «СПЭЛЛ» к Комитету об оспаривании одностороннего отказа Комитета от исполнения условий контракта, учитывая следующее.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство подрядчика по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с условиями государственного контракта несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантирует заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по государственному контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не является ответственностью за неисполнение контракта.

Материалами дела доказано нарушение Банком срока исполнения требования Комитета об уплате суммы банковской гарантии в размере неотработанного авансового платежа по контракту. Данное требование подлежит удовлетворению вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А56-48956/2015.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что контракт не предусматривает ответственности принципала за несвоевременное погашение аванса в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как подобное требование в рамках настоящего дела истец ответчику не