Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-52190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных Обществом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, а также судебных издержек является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Эггер древпродукт Шуя" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 60 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 22 400 рублей.

Ссылки подателя жалобы на произвольное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции имел возможность оценить представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, отвечающую критерию соразмерности и разумности.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебный расходов не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А56-52190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по квитанции от 01 октября 2015 года.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова