Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-52190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-52190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Ковалева Е.В. – доверенность от 23.11.2015

от ответчика: Романов В.И. – доверенность от 28.09.2015 №100

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2015) ООО "Эггер древпродукт Шуя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу № А56-52190/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Эггер древпродукт Шуя"

к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники( Гостехнадзор Санкт-Петербурга)

3-е лицо: ООО "Сигма"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" (ОГРН:1037704037062, место нахождения: 155908, Ивановская область, г.Шуя, Южное шоссе, д.1, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (место нахождения: 190068, г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.88-90, пом.302, далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Гостехнадзор) от05.05.2014 № 01-43-258/14-0-0 об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию автопогрузчика FANTUZZI FDS 350, 1994 года выпуска, заводской номер машины 100596 с регистрационного учета, а также об обязании снять с учета автопогрузчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН: 5067847327554, место нахождения: 195067, г.Санкт-Петербург,  пр. Шафировский, д.17, лит.А).

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции от 05.05.2014 № 01-43-258/14-0-0 признано незаконным и отменено.

Общество 07.07.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 638 564, 70 рублей на оплату услуг представителя, 47 143, 72 рублей иных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 03.09.2015 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 22 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Сигма» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор от 19.07.2013 № 031-001/2013 на оказание консультационных услуг (далее – Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Артема Сироты». В соответствии с условиями данного Договора (пункт 3.1) стоимость услуг составляет 638 564,76 рублей, включает в себя изучение документов, оценку судебной перспективы дела, подготовку и подачу заявления, предоставление интересов Общества в суде первой инстанции.

Денежные средства за подготовку и подачу заявления, участие в деле № А56-52190/2014 по счетам от 01.07.2014 № 031-013-003, от 13.12.2014 № 031-013-004 уплачены, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 № 53235, от 22.12.2014 №179.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 638 564,76 рублей подтверждена документально и не ставится под сомнение.

 Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением Общества, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с Инспекции, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 638 564,76 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 60 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, количество заседаний (2 судебных заседания 23.10.2015, 04.12.2015) с участием представителей Общества, их продолжительность, а также объем материалов, подготовленных представителями Общества в суде первой инстанции.

Суд также указал на то, что Обществом не обосновано установление суммы почтовых расходов (7008,42руб.), расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Сигма» (4500руб.), расходов на проезд (с учетом сервисного сбора за продажу билетов) для участия представителей по договору услуг и сотрудника заявителя в судебных заседаниях в поездах и вагонах с повышенным классом обслуживания, расходов на проживание сотрудника заявителя в гостинице (4470руб. с учетом позднего выезда), как несоответствующие разумности и экономии расходов на транспортные услуги.

Апелляционная коллегия считает обоснованным