Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-20134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена договора твердой не являлась, необходимость выполнения дополнительных работ явилось, в том числе, следствием внесения заказчиком изменений в рабочую документацию в порядке, предусмотренном договором, которые были согласованы сторонами, в связи с чем подрядчик не был обязан приостанавливать выполнение работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени истец не выполнил в полном объёме все предусмотренные договором работы, в связи с чем срок исполнения обязанности по внесению последнего платежа, предусмотренного договором, не наступил.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 156), акт  приёмки объекта капитального строительства для ввода в эксплуатацию от 30.08.2013 года, объект эксплуатируется ответчиком, что подтверждается также заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что сторонами не инициировано подписание «Акта практического завершения работ», в отсутствие претензий заказчика относительно их выполнения, не может являться основанием к отказу в оплате полной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК  ответчик не мотивировал отказ  от подписания направленных истцом актов выполненных работ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о  невыполнении истцом работ на сумму 228 632 705 руб. 95 коп., не представил доказательств оплаты задолженности на вышеуказанную сумму за выполненные по договору работы, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2015 по делу №  А56-20134/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова