Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-20134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-20134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 21.01.2015 № 01/Д-10;

от ответчика: Румянцев О.Н. по доверенности от 23.11.2015, Беляков К.Е. по доверенности от 23.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27831/2015)  Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-20134/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак",

3-е лицо: Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (адрес: 117638, 125284, г.  Москва, ул. Беговая, 3, 1, ОГРН: 1037727038832, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.123/5, ОГРН 1077800007350, далее - ответчик) о взыскании 228 632 705 руб. 95 коп. задолженности по договору генерального подряда №7 от 12.04.2010.

            Решением суда от 26.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что цена договора являлась твердой (900 217 560 руб.) Дополнительное соглашение на выполнение работ сверх указанной суммы сторонами не подписывалось.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 12.04.2010 года заключен договор генерального строительного подряда №7 (далее – договор). Подрядчик по договору принял на себя обязательство построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный строительством объект – отдельно стоящее здание Специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок №1 (северо-западнее дома №25, литера Б по Южной дороге), в соответствии с графиком производства работ, рабочей документацией и условиями договора, включая сопутствующие работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.24, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора цена работ определена в размере 850 000 000 рублей, которая в последующем неоднократно увеличивалась и в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 года №7 к договору согласована в размере 900 217 560 рублей. Пунктом 5.1.4 договора установлено, что подрядчик приложит все усилия для минимизации затрат по строительству объекта, при поддержке и понимании заказчика, будет стремиться построить Объект в рамках цены Работ в соответствии с пунктом 5.1.1. Согласно пункту 5.1.5 договора разбивка цены договора по видам работ дана в Приложении №13 к договору. Разделы по указанной разбивке будут доработаны после разработки и выдачи заказчиком рабочей документации.

В Приложении № 13 к договору содержится перечень укрупнённых видов работ с указанием цены соответствующего вида работ. После заключения договора стороны в порядке пункта 5.1.5 договора неоднократно вносили изменения в Приложение №13 к договору, согласовывали его в новой редакции путём заключения дополнительных соглашений к Договору (дополнительное соглашение №4 от 17.10.2011 года; дополнительное соглашение №7 от 29.06.2012 года).

В пункте 5.1.6 договора указано, что стороны принимают, что возможны расхождения в объёмах работ, отражённых в договоре, проектной документации, переданной заказчиком на момент подписания договора и рабочей документации, передаваемой Заказчиком «в производство работ» в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сметная документация разрабатывается подрядчиком на основании рабочей документации, утверждённой «в производство работ», рассматривается и согласовывается Заказчиком.

Согласно пункту 15.1.1 договора заказчик или представитель заказчика вправе инициировать изменения в любое время в течение всего срока действия договора, путём выдачи подрядчику указания, либо обратившись к нему с просьбой о предоставлении своего предложения. Пунктом 15.1.2 договора предусмотрено, что если рабочая документация, выданная заказчиком «в производство работ», содержит объёмы, не учтённые договором и ценой работ, указанной в пункте 5.1.1 договора, то данные дополнительные объёмы являются изменением. Стоимость и сроки выполнения этих дополнительных работ будут согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

После заключения договора сторонами подписано соглашение от 15.12.2010 года, которым установлен Порядок ценообразования по объекту.

В ходе выполнения работ истец на основании пункта 8.2 договора разрабатывал в соответствии с  означенным Порядком и направлял ответчику на согласование сметную документацию по отдельным видам работ – локальные сметные расчёты, часть из которых ответчиком подписана. Ответчик в соответствии с пунктом 15.1.1 Договора в ходе строительства вносил изменения в рабочую документацию, которые предполагали, в том числе, выполнение дополнительных объёмов работ, не учтённых при заключении договора и определении цены работ.

В соответствии с пунктом 15.2.4 договора, в случае внесения  изменений, которые повлекут необходимость выполнения Генеральным подрядчиком дополнительного объёма работ по стоимости, стоимость таких дополнительных работ и сроки их выполнения будут согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями №4 от 17.10.2011 года и №7 от 29.06.2012 года стороны согласовывали стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, кроме того, стороны подписывали локальные сметные расчёты в отношении данных работ.

В период с 29.06.2012 по 30.09.2013, то есть после подписания дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2012 года, ответчиком также вносились изменения в рабочую документацию, повлекшее необходимость выполнения дополнительных работ. Стоимость части работ на сумму 151 726 826 руб. 35 коп. согласована сторонами путем утверждения локальных сметных расчетов. Локальные сметные расчёты в отношении остальных работ на сумму 76 905 879 руб. 35 коп. ответчиком не подписаны.

Истец неоднократно в соответствии с пунктом 15.2.4 договора направлял в адрес ответчика письма с предложением подписать дополнительное соглашение № 8 к договору, которое предполагало увеличение цены работ до суммы 1 097 138,34 рублей, а также установление новых сроков окончания работ. Однако, ответчик от подписания дополнительного соглашения № 8 уклонился, ни на одно из писем истца (№ 3704 от 12.10.2012, № СЗО-055 от 23,01.2013, №051/051-1947 от 10.06.2013, № 051/050-2573 от 19.07.2013 № 051/051-4774 от 18.12.2013) ответа не направил. Работы на сумму 228 632 705 руб. 95 коп. выполнены истцом, но не оплачены ответчиком.

30.08.2013 года  составлен и подписан акт приемки объекта капитального строительства. В акте (пункт 9) указано, что фактически выполненный объем работ (212989 куб.м)  превышает проектный (175658 куб.м). В пункте 14  акта отражено, что сметная стоимость строительства Объекта составляет 1 054 380,16 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме, выполненные истцом работы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По мнению подателя жалобы, договором определена твёрдая стоимость работ в размере 900 217 560 рублей, которая не подлежит изменению иначе как по соглашению сторон.

Вместе с тем, данная позиция ответчика представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неправильном толковании условий договора.

Помимо приведенных выше условий пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.2.4, пунктом 15.2.6 предусмотрено условие уменьшения цены договора.

          Судом по материалам дела установлено, что  сторонами неоднократно вносились  изменения в условия договора о цене и Приложение №13 к Договору «формальная разбивка договорной цены» с учётом фактически выполненного объёма работ (дополнительное соглашение №4 от 17.10.2011 года; дополнительное соглашение №7 от 29.06.2012 года). В ходе выполнения работ истцом на основании пункта 8.2 договора и в соответствии с согласованным сторонами порядком ценообразования сметной документации по отдельным видам работ разрабатывались  локальные сметные расчёты, часть из которых ответчиком подписана, а от подписания остальных ответчик необоснованно уклонился.

             Ответчиком систематически вносились изменения в рабочую документацию, которые предполагали, в том числе выполнение дополнительных объёмов работ, не учтённых при заключении договора и определении цены работ.

Анализ условий договора в совокупности с оценкой фактически сложившихся отношений при исполнении договора позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что первоначально указанная в договоре цена, равно как и объём предполагаемых работ, являются приблизительными, и стороны при заключении договора исходили из того, что в ходе выполнения работ будут уточняться как объём необходимых работ, так и их стоимость. Таким образом, цена договора не является твердой.

Как следует из материалов дела, сторонами путем утверждения локальных сметных расчетов согласована стоимость только  части дополнительных работ. Стоимость иных выполненных истцом дополнительных работ ответчиком путем утверждения смет не согласована.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 228 632 705 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы  КС-2, подписанными истцом, с доказательствами их отправки ответчику; договорами, заключёнными истцом с субподрядчиками, акты выполнения ими спорных работ, журналами производства работ с подписями ответчика; графиками производства работ на месяц, согласованными  ответчиком, актами освидетельствования скрытых работ; письмами с указаниями ответчика на производство дополнительных работ; документами, подтверждающие передачу ответчиком рабочей документации с резолюцией в производство работ; актами приемки-передачи отдельных помещений на объекте.

Заключение  судебной экспертизы № 248/12-3 от 19.06.2015, проведённой по настоящему делу, не опровергает факт выполнения истцом спорных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом установленной частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ обязанности приостановить работы.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,