Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-40120/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО "ДиКом Тайр", как участника внешнеэкономической деятельности.      Между тем, таможенный орган, оставляя заявление Общества без рассмотрения, указал в своем решении на отсутствие необходимых документов.      Апелляционный суд отмечает, что представленная Обществом с ДТ совокупность документов (контракт, дистрибьюторский договор с приложением, коносамент, инвойс на поставку, упаковочный лист, заказ на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.     

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

К заявлению от 13.05.2015 N 5 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило «Подтверждение уплаты таможенных пошлин», изготовленное сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов. Эти данные Таможней не оспорены.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 278 023,88 руб.) таможенным органом не оспаривается.

Текст письма таможенного органа от 16.05.2014 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей, сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей в условиях правовой неопределенности относительно исчерпывающего и окончательного перечня необходимых документов, позволяющих заявителю при повторном обращении добиться возврата соответствующих платежей.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей.    Данный ответ таможенного органа расценен Обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как представление каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.                С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с  неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ № 10216140/231013/0021746 и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 278 023,88 руб.

      Сам расчет излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспаривается.        

        Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.          

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).         

        В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.        Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.           

          Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.         

        Так из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором от 01.06.2015 № 47-юр/2015 на оказание юридических услуг (далее - договор), счетом на оплату № АГ-60 от 01.06.2015, актом №1 от 15.06.2015 приемки-сдачи выполненных по договору работ, платежным поручением от 13.08.2015 № 9 на сумму 30 000,00 руб. по оплате по счету № АГ-60 от 01.06.2015 г. за услуги по ведению дела в суде первой инстанции, согласно договору № 47-юр/2015 от 01.06.2015, трудовым договором с Тульской К.М. от 10.02.2015 № 2-Т, приказом № 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу..              По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.       

          Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяет, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.     

        Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности, исходя из представленных документов, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннего убеждения, у апелляционного суда не имеется. Таможней не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности уже взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.      Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу       Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в решении неправильно установлены обстоятельства дела. В частности судом указано, что первоначально при подаче ДТ таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу, после чего таможенным органом по результатам проведения дополнительной проверки произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу на основании статьи 10 Соглашения, что повлекло за собой неправильные выводы о  неправомерной корректировке таможенной стоимости.

       Вместе с тем, поскольку неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.                  На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2015 по делу №  А56-40120/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова