Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-39798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

            Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

            В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Таким образом, универсальное правопреемство предполагает переход прав и обязанностей на другое лицо в силу закона.

При этом все права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику.

            В данном случае, учитывая, что ООО «Лемминкяйнен Строй» является универсальным правопреемником ООО «Лемминкяйнен Дор Строй» в связи с присоединением последнего к Обществу, а ООО «Лемминкяйнен Дор Строй», в свою очередь, является правопреемником ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй» в связи с преобразованием, то права и обязанности по договорам № 11/14-Р от 09.01.2014, № ТР- 20 от 08.07.2014 и №109/14-Р-1 от 25.03.2014, представленным в конкурсной заявке ООО «Лемминкяйнен Строй», перешли к последнему в силу закона и, как следствие, никаких дополнительных соглашений о правопреемстве к заключенным договорам, как на это указало УФАС в своем решении,  не требовалось.

Как верно отмечает заявитель, опыт определяется как совокупность практически усвоенных знаний, умений, навыков. Носителями таких навыков в данном случае являются работники организации, на протяжении многих лет занимающиеся деятельностью в сфере дорожного строительства. Профиль ООО "Лемминкяйнен Строй" сохранился прежний - деятельность по ремонту дорог.

Аналогичный подход, к примеру, применен и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине  их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»,  согласно которому при предъявлении требований к опыту работы участников закупки должен учитываться опыт исполнения контрактов с учетом правопреемства.    

Общество пояснило, что работники ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй», а в дальнейшем и ООО «Лемминкяйнен Дор Строй», имевшие опыт работ по представленным в конкурсной заявке контрактам, после реорганизации компании - работодателя продолжили свою трудовую деятельность в ООО «Лемминкяйнен Строй», что подтверждается списками персонала, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями с работниками, приказами об изменении лица на стороне работодателя.

Общество как правопреемник несет гарантийные обязательства по спорным контрактам, устраняет выявляемые дефекты по выполненным ЗАО «Лемминкяйнен Дор Строй» работам, что подтверждаются представленными доказательствами (актами по гарантийным работам по контрактам).

Заказчик не спорит, что из представленных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, представлялось возможным установить указанную преемственность                   и опыт работ.  

Таким образом, Комиссия УФАС неправомерно отклонила доводы заявителя о том, что исполненные ЗАО «Лем Дор Строй» контракты так же должны были быть учтены конкурсной комиссией. В связи с вышеуказанным вывод УФАС о том, что комиссия уполномоченного органа правомерно присвоила Обществу рейтинг «0» при оценке по показателю «Квалификация участников закупки», несостоятелен.    

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам  дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить  из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной  категории дел. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2015 по делу №  А56-39798/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция  транспортного строительства» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня                                его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         Л.В. Зотеева

                       Е.А. Сомова