Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-57096/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-57096/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

 ООО «Клинский 25» - пр. Фадеев Д.А., дов. от 12.01.2015

а/у Мариничев А.И.

в/у – пр. Саркисян А.В., дов. от 30.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26109/2015)  (заявление)  ООО «Клинский 25» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-57096/2013/з (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ООО «Клинский 25»

о признании непринятым решения собрания кредиторов от 05.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014  по делу  №А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества «Ленгражданпрпоект» (ОАО «Ленгражданпроект», Общество, должник)  введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный  кредитор  Общество с ограниченной ответственностью «Клинский 25» (далее – ООО «Клинский 25», кредитор, заявитель) 17.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  жалобой  на  действия  внешнего  управляющего, в которой просило признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- нарушение установленного статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока публикации сведений о введении в отношении ОАО «Ленгражданпроект» процедуры наблюдения, а также о результатах такой процедуры;

- нарушение установленного статьей 28 Закона о банкротстве срока публикации сведений во введении в отношении ОАО «Ленгражданпроект» процедуры внешнего управления;

- нарушение установленного статьей 99 Закона о  банкротстве срока публикации сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества ОАО «Ленгражданпроект»;

- нарушение установленного статьей 110 Закона  банкротстве срока на включение в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Ленгражданпроект»;

- предложение собранию кредиторов ОАО «Ленгаржданпроект» к утверждению положения о продаже недвижимого имущества ОАО «Ленграждпроект» по цене, не подтвержденной в порядке, установленной статьей 130 Закона о банкротстве.

Податель жалобы просил отстранить Мариничива А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Ленгражданпроект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения внешнего управляющего о том, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ имела место своевременно. Также суд учел, что жалоба подана спустя значительное время после совершения оспариваемых действий арбитражного управляющего, что свидетельствует о несущественности вмененного ему нарушения. Положения Закона в части обязательной публикации сообщения о завершении процедуры наблюдения вступили в законную силу после 01.07.2014 и не могут быть применены в данном случае. С учетом того, что у должника отсутствовали денежные средства на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», а публикация за счет собственных денежных средств является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, суд не усмотрел недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. Инвентаризация имущества проведена внешним управляющим и информация о ней опубликована в сроки, определенные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Утверждение кредитора о  том, что сроки публикации результатов инвентаризации не позволили кредиторам реализовать закрепленные законом правомочия на направление управляющему требования о проведении оценки предлагаемого для реализации имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку планом внешнего управления предусматривалась реализация только недвижимого имущества, не используемого должником в основной деятельности. Оценка недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Ленгражданпроект», проводилась для согласования с собственником имущества – правительством Ленинградской области. Нарушения срока публикации в ЕФРСБ отчетов оценщика об оценке, также не установлено судом. После получения отрицательного заключения ТУ Росимущества по отчетам об оценке им были проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 130 Закона о банкротстве. Установленная в откорректированных отчетах начальная цена продажи объектов вынесена на утверждение собрания кредиторов. Отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего исключает его отстранение.

На определение суда первой инстанции ООО «Клинский 25» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о соблюдении срока публикации о введении процедуры наблюдения не соответствуют материалам дела. Срок на публикацию следует исчислять с 28.10.2013, и он истек 07.11.2013. Срок публикации в ЕФРСБ о введении процедуры внешнего производства существенно нарушен арбитражным управляющим. Доказательства, представленные Мариничевым А.И. в подтверждение возражений на жалобу, не соответствуют принципам относимости и допустимости. Исполнение обязанности по осуществлению публикаций сведений не зависит от наличия у должника денежных средств для оплаты публикации. Вывод суда об отсутствии у должника денежных средств для осуществления публикации противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Внешним управляющим не были заблаговременно раскрыты доказательства по делу. Мариничевым А.И. нарушен трехдневный срок публикации сведений о результатах проведенной им инвентаризации имущества должника. Указанный срок подлежал исчислению с 15.02.2015. Отчеты об оценке недвижимого имущества ОАО «Ленгражданпроект» были включены Мариничевым А.И. в ЕФРСБ с нарушением установленных законом сроков, и более того, уже после проведения собрания кредиторов, решением которого утверждено положение о торгах. Для ознакомления собранию кредиторов отчеты об оценке были представлены лишь за четыре дня до проведения собрания кредиторов, что существенно нарушило права кредиторов. Сведения об оценке имущества должны были иметься у внешнего управляющего уже по состоянию на 17.03.2015, на дату публикации сведений о проведении собрания кредиторов, на повестку дня которого был поставлен вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника. Добросовестный конкурсный управляющий должен был истребовать отчеты у оценщика. Мариничевым А.И. было  предложено для утверждения на собраниях кредиторов должника положение о продаже недвижимого имущества ОАО «Ленгражданпроект» по цене, не подтвержденной территориальным органом Росимущества, на нарушение обязанности по согласованию оценки податель жалобы не ссылался. К собранию кредиторов не были представлены даже доказательства обращения арбитражного управляющего за согласованием отчета об оценке. Нарушение со стороны арбитражного управляющего подтверждается тем, что в утверждении отчетов ТУ Росимущества было отказано, а после доработки рыночная цена имущества увеличилась на 50000000,00 руб. При таких обстоятельствах, голосование на собрании кредиторов за принятие отчета не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Мариничев А.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был нарушен, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97, на которое ссылается кредитор, в данном случае не подлежит применению, срок на публикацию следует исчислять с учетом общих положений АПК РФ о дате изготовления судебного акта. Обжалуемое кредитором действие не нарушает его прав и законных интересов, поскольку на момент совершения спорных действий кредитор не был включен в реестр требований кредиторов. Действия обжалованы спустя более чем два года. Обязанность публикации относится к завершенным процедурам, а процедура наблюдения прекращена, а не завершена. Причиной задержки публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления послужило временное отсутствие денежных средств у должника. Данное действие также не нарушает прав кредитора, требования которого не были включены на момент публикации в реестр требований кредиторов. Инвентаризация имущества должника завершена 19.03.2015, в сроки, установленные приказом о проведении инвентаризации и Планом внешнего управления. Публикация сведений о ее завершении произведена в установленные законом сроки. Конкурсный кредитор не представил доказательств нарушения его прав и интересов в этой части, так как с момента публикации до проведения собрания прошло десять дней, срок, достаточный для ознакомления с материалами по инвентаризации. Ссылка на нарушение сроков публикации результатов инвентаризации не могут быть приняты, поскольку была предусмотрена реализация только имущества, не используемого в хозяйственной деятельности должника. Отчет оценщика поступил внешнему управляющему в электронном виде лишь 30.03.2015. Отчеты на бумажном носителе представлены заблаговременно, кредитором не доказано нарушение его прав. Отчеты об оценке, направленные внешним управляющим в Управление Росимущества, поступили последнему 05.03.2015. Первое собрание кредиторов для решения вопроса об утверждении цены реализации имущества состоялось 21.04.2015, после истечение 30-ти дневного срока для рассмотрения отчета об оценке Управлением Росимущества. Действия внешнего управляющего после получения отрицательного заключения по отчету из Управления Росимущества соответствовали положениям статьи 130 Закона о банкротстве. Кредитором не доказано нарушения его прав и законных интересов. Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обосновано отклонены.

В возражениях на отзыв ООО «Клинский 25» ходатайствовало о представлении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено подтверждения наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, при том, что бремя доказывания в данном случае возлагалось на заявителя, и возражения внешнего управляющего были высказаны в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, арбитражный управляющий Мариничев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  в  деле  о  банкротстве  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества,  в  том  числе  принимать  меры  по  защите  имущества  должника,  по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также процедуры внешнего управления, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В пункте 6 приведенной нормы оговорено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

 - о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

 - о прекращении производства по делу о банкротстве;

 - об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

 - о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

 - об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

 - иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

 До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Мариничев А.И. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2013.

Сообщение о принятии судебного акта о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2013, заявка на публикацию направлена 15.11.2013.

Исчисляя срок на осуществление публикации, суд первой инстанции правомерно руководствовался датой изготовления определения