Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-57096/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда о введении процедуры наблюдения в полном объеме.

Разъяснения пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны для целей определения порядка исчисления размера вознаграждения арбитражного управляющего и не подлежат применению в данном случае.

Дата судебного акта о введении соответствующей процедуры относится к числу обязательных сведений, которые должны быть опубликованы.

В соответствии с пунктом 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Следовательно, срок на опубликование не может начать течь ранее изготовления в полном объеме соответствующего судебного акта.

Положениями Закона о банкротстве никаких особенностей для определения порядка определения даты принятия судебного акта, не установлено. Следовательно, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, подлежат применению общие положения части 2 статьи 176 АПК РФ о том, что датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

Заявка на публикацию информации о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлена в срок, установленный законом. Подателем жалобы доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в процессе обязана представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Вопреки указанному положению, заявитель не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных внешним управляющим доказательств, подтверждающих своевременное обращение о публикации сведений в ЕФРСБ. Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности представленных доказательств носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Таким образом, следует сделать вывод, что обращение внешнего управляющего с публикацией в ЕФРСБ сведений о принятии в отношении должника определения о введении процедуры внешнего управления имело место 12.06.2014, то есть в пределах 10-ти дневного срока с момента принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 о введении процедуры внешнего управления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несвоевременное раскрытие арбитражным управляющим своей позиции в суде первой инстанции не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку данное нарушение, если оно имело место, могло быть устранено при подаче апелляционной жалобы, так как на указанный момент заявитель имел достаточно времени для ознакомления с позицией арбитражного управляющего и представленными им доказательствами, и имел возможность подготовить обоснование своих возражений по обособленному спору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статей 60, 98 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, является нарушение указанным прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых подлежали опубликованию сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, а также об утверждении временного и внешнего управляющего, подлежали обязательному опубликованию, и были опубликованы в сети Интернет надлежащим образом, ООО «Клинский 25» своевременно обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а на момент осуществления спорных публикаций еще не приобрело прав конкурсного кредитора (требования ООО «Клинский 25» признаны обоснованными лишь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае не подтверждено нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе и в случае, если считать произведенную арбитражным управляющим публикацию несвоевременной.

Указание на инвентаризационных описях даты 15.02.2015 свидетельствует лишь о том, что в указанную дату данные документы были составлены.

Между тем, исходя из положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не следует, что инвентаризация оканчивается составлением инвентаризационной описи.  Результаты инвентаризации, как минимум, должны быть доведены до сведения и утверждены руководителем предприятия, в данном случае арбитражным управляющим, который, в том числе, имеет право на осуществление контроля и проверки результатов инвентаризации.

Инвентаризация производилась на основании приказа ОАО «Ленгражданпроект» от 29.01.2015 №6 о проведении инвентаризации основных средств  с указанием о предоставлении на рассмотрение сводных материалов по инвентаризации не позднее 20.03.2015

Утверждение результатов инвентаризации было оформлено Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «Ленгражданпроект» по рассмотрению результатов внеплановой инвентаризации основных средств от 19.03.2015.

Публикация о проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имела место 24.03.2015, обращение за публикацией – 20.03.2015, в пределах трехдневного срока с момента окончания инвентаризации.

Между публикацией сведений об инвентаризации и собранием кредиторов 03.04.2015 прошло более недели, то есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, срок, достаточный для ознакомления участников собрания с результатами инвентаризации. Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в данном случае также не может быть принято.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

То есть, исходя из буквального смысла приведенного положения, вне зависимости от наличия в распоряжении арбитражного управляющего экземпляров отчета, срок на его публикацию исчисляется с момента их получения именно в электронной форме.

Таким образом, составление Предложения о цене реализации имущества, указание в Отчетах об оценке даты их составления – 03.12.2014, направление отчетов в ТУ Росимущество для согласования 04.03.2015 №139 не опровергает того обстоятельствах, что отчеты в электронном виде были преданы арбитражному управляющему лишь по Акту от 30.03.2015.

Публикация отчетов в ЕФРСБ имела место 06.04.2015, что свидетельствует о том, что внешний управляющий своевременно обратился за публикацией.

Кроме того, в представленном в материалы дела Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленном к собранию кредиторов, при указании начальной цены имелась ссылка на отчет оценщика с иными реквизитами, нежели те, которые были впоследствии опубликованы внешним управляющим.

Как подтверждается листом ознакомления с материалами к собранию кредиторов, конкурсный кредитор был ознакомлен с отчетами об оценке 30.03.2015, то есть заблаговременно до проведения собрании кредиторов, на котором представлены к утверждению спорные отчеты.

То есть, публикация отчетов 06.04.2015 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов 03.04.2015 и 21.04.2015, на указанные даты положительного заключения ТУ Росимущество на отчеты об оценке не было получено.

В то же время, положения статьи 130 Закона о банкротстве, не исключают представление собрания кредиторам отчета об оценке имущества до получения указанного выше заключения.

Представление отчета об оценке ТУ Росимущество направлено на защиту прав и интересов не конкурсных кредиторов должника, а соответствующих государственных образований – собственников имущества или учредителей должника, следовательно, отсутствие такого заключения в отношении представленных отчетов не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсного кредитора.

Отсутствие нарушений в предоставлении собранию кредиторов Отчетов о стоимости имущества должника до получения заключения по отчетам из Управления Росимущества, установлено и в  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, принятом в рамках рассматриваемого дела.

Требование о согласовании отчетов об оценке в ТУ Росимущество было соблюдено внешним управляющим надлежащим образом, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

С сопроводительным письмом от 04.03.2015 №139 отчеты представлены в ТУ Россимущество.

В связи с получением ответа ТУ Росимущество от 17.04.2015 №2408-15 с отрицательным заключением, получены экспертные заключения по отчетам НП СРОО «Сообщество профессиональной оценки», которые направлены в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области 22.07.2015 №655, и внесены соответствующие исправления в отчеты об оценке.

В связи с отсутствием положительного заключения Росимущества по отчетам об оценке, конкурсный кредитор воспользовался своим правом на отказ от голосования за утверждение начальной цены имущества, определенной на основании спорных отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах также следует вывод о том, что права заявителя внешним управляющим не были нарушены.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-57096/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева