Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А26-7299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.

Суд первой инстанции установил, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома № 13 по улице Древлянка в городе Петрозаводске, является ООО «УК «ТРИАЛ» на основании информации сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.58-59), а также договора с ООО «Уют сервис» от 29.06.2012 № 2/С, из пунктов 1.1, 1.2 которого и приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014) к данному договору следует, что под управлением ООО «УК «ТРИАЛ» находится многоквартирный жилой дом № 13 по улице Древлянка в городе Петрозаводске (л.д.104-112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что ООО «УК «ТРИАЛ» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Правилами не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений, несанкционированных надписей и граффити фасадов жилых домов, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 18 июня 2015 года загрязнений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд правомерно исключил нарушение пунктов 1 и 2 статьи 25 Правил из числа нарушений, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, факт нарушения обществом требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 18.06.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 № 537-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при управлении спорным многоквартирным домом.

Ссылки общества на то обстоятельство, что прилегающая к спорному дому территория не является местом массового пребывания людей, в связи с чем, не требует постоянной непрекращающейся уборки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания Правил такая территория должна содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее ежедневную уборку.  

Факт привлечения общества к административной ответственности за нарушение ООО «УК «ТРИАЛ» установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований (часть 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК) подтверждается материалами дела, а именно, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении № 1.13-25/103 от 18.07.2014 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 № 1191-ЗРК (с учетом определения от 31.08.2015 № 1.11.3-02/534 об исправлении опечатки). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о не исследовании административным органом объяснений общества по рассматриваемому административному делу. В составе материалов дела об административном правонарушении в материалы рассматриваемого дела представлены объяснения ООО «УК «ТРИАЛ» от 28.07.2015  с ходатайством об объединении дел № 1.11.3-03/383, № 1.11.3-03/384, № 1.11.3-03/385 (л.д.103). Определением № 1.11.3-02/447 от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел отказано.

Кроме того, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлением от 18.06.2015 № 537-У общество извещено о составлении в отношении него Комиссией 03.04.2015 в 10.30 час. протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено обществу 19.07.2015, что подтверждается входящим штампом ООО «УК «ТРИАЛ» (л.д. 62). Представитель общества на составление протокола по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 № 537-П для дачи пояснений по рассматриваемому делу не явился.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 присутствовал представитель общества Каленская И.С. по доверенности от 28.08.2014. Представителю Каленской И.С. разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в материалы дела представлена расписка от 29.07.2015 (л.д. 117).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Административной комиссией соблюдены, постановление Комиссии вынесено с учетом пояснений представителя общества.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал Кулабухов С.А., подписавший обжалуемое постановление, отклоняется апелляционным судом, как недоказанный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из текста постановления № 1.11.3-03/383 от 29.07.2015, данное постановление вынесено Административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., членов комиссии Шишкина А.С., Гоцевой Г.Г., секретаря комиссии Ковалевой Т.А. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление административного органа вынесено в отсутствие председателя Административной комиссии, подписавшего данное постановление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.  

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, применив изложенные выше нормы, принимая во внимание тяжесть совершенного обществом правонарушения, обстоятельства дела, принципы соразмерности наказания, а также то обстоятельство, что что санкцией части 2 статьи 2.14 статьи Закона № 1191-ЗРК предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение законоположений о снижении назначенного административным органом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 "По делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в связи с обращением Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", как на основание для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже 50 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 правовое предписание части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК в части, устанавливающей привлечение юридического лица к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, не соответствующим Конституции