Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А56-6921/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 года

Дело №А56-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Бессонов В.В. (по доверенности от 31.03.2015),

от ответчика: представитель Кучеренко А.В. (по доверенности от 01.08.2014),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24434/2015) Закрытого акционерного общества "Семекс Балтик Цемент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-6921/2015 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+"

к Закрытому акционерному обществу "Семекс Балтик Цемент"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ+» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. «3», пом. 12-Н, оф. 55,           ОГРН  1095012000137, ИНН 5012052059) (далее - ООО «ИНПРОФ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Семекс Балтик Цемент» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. «А»,                            ОГРН 1097847037782, ИНН 7810545340) (далее - ЗАО «СБЦ») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего на основании договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014 (далее - договор залога) обременения в виде залога земельного участка общей площадью 66 177 кв.м., кадастровый               № 47:23:0420003:007, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский    р-н, вблизи дер. Большие Колпаны (далее - земельный участок), с находящимися на нем нежилыми зданиями - холодильным складом для хранения сельскохозяйственной продукции вместимостью до 16 000 т с административно-бытовым корпусом (незавершенного строительного объекта, степенью готовности 20%), инв. № 16058, лит. «Т», кадастровый № 47:23:0420001:110, и зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 52,4 кв.м, инв. № 16058, лит. «Е», кадастровый № 47:23:0420001:659.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. «А» (далее – Управление Росреестра).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО «СБЦ» о признании соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014  недействительной сделкой.

Решением от 20.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

ЗАО «СБЦ» обжаловало решение от 20.05.2015 в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО «СБЦ» направило в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25850/2015 по иску ЗАО «СБЦ» и Компании Cemex Asia B.V. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» (далее - ООО «ТД «Евро-Бетон») и обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее -  ООО «Монолитспецстрой») о признании соглашений от 17.11.2014 о замене стороны по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.04.2014 № 0411 (далее - соглашение о замене стороны по договору поставки), о расторжении договора поручительства от 11.04.2014 № б/н (далее - соглашение о расторжении договора поручительства), о расторжении договора залога недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 ходатайство ЗАО «СБЦ»  удовлетворено и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                  № А56-25850/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 определение апелляционного суда отменно, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела апелляционной коллегией установлены основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции по п. 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания  19.05.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, не подписан судьей (л.д. 119 оборотная сторона).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2015 в соответствии с п. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании  10.12.2015 представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Евро-Бетон» (покупателя) по оплате портландцемента (далее - товар) по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.04.2014 № 0411 (далее - договор поставки) ЗАО «СБЦ» (продавец, кредитор, залогодержатель) и ООО «ИНПРОФ+» (поручитель, залогодатель) заключили договор поручительства от 11.04.2014 № б/н (далее - договор поручительства) и договор залога.

Согласно пункту 1.1 договора залога, зарегистрированному в установленном порядке 20.06.2014, залогодатель с целью обеспечения своего обязательства перед ЗАО «СБЦ» по договору поручительства передает последнему в залог принадлежащие ему земельный участок, а также здания склада и подстанции.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору поставки, заключенным между ЗАО «СБЦ» (продавцом), ООО «ТД «Евро-Бетон» (первоначальным покупателем) и ООО «Монолитспецстрой» (новым покупателем), к последнему перешли все права и обязанности покупателя по договору поставки;  ООО «Монолитспецстрой» обязалось в срок до 01.02.2015 погасить 20 939 301 руб. задолженности по оплате товара.

В связи с произведенной заменой стороны по договору поставки ЗАО «СБЦ» и ООО «ИНПРОФ+» также заключили соглашения о расторжении договоров поручительства и залога.

Ссылаясь на то, что договор поручительства и договор залога расторгнуты по соглашению сторон, однако залогодержатель уклоняется от подачи совместного с залогодателем заявления в Управление о снятии обременения в виде залога земельного участка с расположенными на нем зданиями склада и подстанции,      ООО «ИНПРОФ+» 21.01.2015 направило ЗАО «СБЦ» претензию с требованием направить своего представителя с доверенностью в Управление для подачи совместного заявления о снятии обременения.

Поскольку ЗАО «СБЦ» названную претензию оставило без удовлетворения, то ООО «ИНПРОФ+» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО «СБЦ», в свою очередь, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора залога было подписано генеральным директором Грузниньшем Марисом в отсутствие предусмотренного подпунктом 4 пункта 10.1.17 устава ЗАО «СБЦ» предварительного одобрения совета директоров, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд  установил следующее.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражая против удовлетворения требования о прекращении ипотеки, Ответчик пояснил, что соглашение о расторжении договора залога, подписанное исполнительным органом ЗАО «СБЦ», не получило предварительного одобрения общего собрания акционеров в соответствии с подпунктом 4 пункта 10.1.17. устава ЗАО «СБЦ», в связи с чем  является недействительной сделкой.

Согласно подпункту 4 пункта 10.1.17 устава ЗАО «СБЦ» приобретение, продажа, получение и сдача в аренду, залог недвижимости и связанных с недвижимостью имущественных прав, входит в исключительную компетенцию совета директоров общества, а так как совет директоров не создан, на основании п. 8.1. Устава ЗАО «СБЦ»  - в компетенцию общего собрания акционеров Ответчика.

Подпунктом 9 пункта 10.1.17. устава ЗАО «СБЦ» установлено требование к предварительному одобрению сделок, направленных на заключение, изменение или прекращение гражданско-правовых договоров. Если финансовые обязательства ЗАО «СБЦ» по любому из таких договоров превышают 4 500 000 рублей в течение года или если продолжительность договора составляет более двух лет, также требуется одобрение со стороны общего собрания акционеров Ответчика.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 названного Постановления указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СБЦ» должно доказать, что ООО «ИНПРОФ+» на момент совершения сделки должно было знать о наличии указанных ограничений полномочий исполнительного органа ЗАО «СБЦ». Таких доказательств в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку положение подпункта 4 пункта 10.1.17. устава ЗАО «СБЦ»  не предусматривает и из его содержания, а также содержания других положений устава не следует, что требуется предварительное одобрение сделок, направленных на прекращение залога недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку права и обязанности покупателя по договору поставки от 11.04.2014 № 0411, в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Евро-Бетон» из которого заключен договор поручительства от 11.04.2014,  на основании соглашения о замене стороны от 17.11.2014 переданы  ООО «Монолитспецстрой»,