Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А21-5546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 года

Дело №А21-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27788/2015) общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу № А21-5546/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (ОГРН 1143926034625; далее - ООО «УКБР 4», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2015 № 57/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УКБР 4» просит решение суда от 21.09.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает возможным признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 156, по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества указанного дома, Инспекцией 06.03.2015 на основании приказа № 271 от 05.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе проверки по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 156, Инспекцией выявлены нарушения Обществом пунктов 3.4.8, 4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- не выполнены работы по восстановлению работоспособности системы отопления в подъезде дома, отсутствует равномерный прогрев системы;

- не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия в районе стояка ливневой канализации (на поверхности потолка в подъезде дома наблюдаются желтые пятна);

- не проведена дезинфекция подвального помещения, наблюдается наличие насекомых.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 271/КЕП от 06.03.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 11.03.2015 в отношении Общества протокола № 70 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.03.2015 № 57/2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.09.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона, д. 156, осуществляется ООО «УКБР 4» на основании договора управления (л.д. 78-82). Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления и т.д.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3.4.8 Правил № 170 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Административным органом установлен, материалами дела (актом проверки от 06.03.2015 № 271/КЕП) подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона, д. 156, требований пунктов 3.4.8, 4.6.1.1 и 5.2.1 Правил № 170, а именно административным органом установлено, что на момент проведения проверки Обществом не выполнены работы по восстановлению работоспособности системы отопления в подъезде дома (отсутствует равномерный прогрев системы), не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия в районе стояка ливневой канализации (на поверхности потолка в подъезде дома наблюдаются желтые пятна), не проведена дезинфекция подвального помещения (наблюдается наличие насекомых).

Нарушение вышеуказанных требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд, представленный Обществом в материалы дела план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 год свидетельствует лишь о намерении ООО «УКБР 4» провести те или иные работы, и не подтверждает реальное их выполнение. Кроме того, работы по восстановлению кровли, регулировке и восстановлению системы отопления в спорном многоквартирном доме запланированы Обществом на период после проведения спорной проверки.

Акт сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.03.2015 составлен уже после проведения административным органом проверки и выявления нарушений. Каких-либо иных актов, свидетельствующих о регулярном проведении Обществом осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью своевременного выявления и устранения нарушений в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом в материалы дела дополнительное соглашение к договору № 2285/438-8 от 01.01.2015 с ООО «Балтдезсервис» на выполнение работ по дератизации подвалов заключено 01.04.2015, то есть уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления; при этом сам договор № 2285/438-8 от 01.01.2015 Обществом не представлен. Акт выполненных работ № 001569 за март 2015 года также не свидетельствует о регулярном проведении Обществом дезинфекции и дератизации подвальных помещений спорного многоквартирного дома, поскольку на момент проведения проверки 06.03.2015 в подвале наблюдались насекомые. Акты, подтверждающие выполнение работ по дератизации и дезинфекции до проведения Инспекцией в марте 2015 года проверки в материалы дела не представлены.

Устранение протечек кровельного покрытия после проведения проверки и выявления нарушения также не свидетельствует об отсутствии вины Общества о вмененном правонарушении, а напротив, подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил № 170, нарушение которых вменено Обществу. Более того, из представленных Обществом в материалы дела фотографий не представляется возможным установить адрес дома, на кровле которого произведена фотосъемка и дату фотосъемки, а соответственно указанные фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что все вышеуказанные документы не были представлены Обществом административному органу в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, не представлено ни административному органу, ни суду.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом