Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А26-715/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А26-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

иск ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛТЕХ"

к ООО "Тяжэнерго"

о взыскании 90 551 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех» (ОГРН: 1081001015523, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН: 1031000006223, далее - ответчик) о взыскании 90 551,076 руб., в том числе, 85 668 руб. 00 коп. основной задолженности и 4 883,076 руб. неустойки. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.             Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 90 397 руб. 18 коп., в том числе: 85 668 руб. - сумма основного долга, 4 729 руб. 18 коп. - неустойка по состоянию на 22.01.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 89 коп. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» Краснюк Н.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу,  ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, просит отменить решение от 14.07.2015.

Податель жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого решения судом уполномоченным представителем являлась конкурсный управляющий Краснюк Н.А., которая не была привлечена к участию в деле и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с не привлечением к участию в деле конкурсного управляющего Краснюк Н.А.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 22.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле конкурсного управляющего Краснюк Н.А.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела     25.07.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж изделий в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте - Спортивный комплекс в пойме реки Неглинки, г. Петрозаводск, а Заказчик принять изделия, результат работ и произвести оплату.

Цена договора составила 276 560 руб.

По условиям договора (пункты 3.2.1., 3.2.2.) заказчик оплачивает  авансовый платеж в размере 40% от цены договора  в течение 5 банковских дней после подписания договора. Второй платеж составляет не менее 30% от  цены договора и оплачивается в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности изделий.

Согласно пункта 3.2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком платежными поручениями № 348 от 25.07.2014 и № 434 от 22.08.2014 произведена оплата авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора в общей сумме 193 592 рубля (110 624 рубля и 82 968 рублей).

Согласно подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи  от 30.10.2014 истцом в полном объеме выполнены осуществлена поставка, монтаж оборудования на объекте. Замечаний по качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Задолженность  по оплате выполненных работ составила 82 968 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения договора стороны определили необходимость поставки дополнительных материалов: трубы стальной размером 50х100х400мм, для изготовления проема под установку ворот. Стоимость материалов составила 2 700 рублей.

По акту приема-передачи от 04.09.2014 ответчик принял материалы от истца.

26.11.2014  истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием  оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, а также  договорной неустойки.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При этом в пункте 11 этого же Постановления даны следующие разъяснения: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование истца основано на договоре от 25.07.2014.

Срок исполнения обязательств по условиям договора наступает по истечении 5 банковских дней  с момента подписания акта приема передачи  выполненных работ.

            Акт приема передачи выполненных работ подписан сторонами 30.10.2014.

Заявление  о признании ООО «Тяжэнерго» несостоятельным (банкротом)  поступило в арбитражный суд Республики Карелия 20.08.2014.

Определением арбитражного суда по делу № А26-6756/2014 от 26.08.2014 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявление без движения, определением суда по делу № А26-6756/2014  от 23.09.2014 заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия по делу № А26-6756/2014 от 30.10.2014 в отношении  ответчика введена  процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия по делу № А26-6756/2014 от 28.05.2015 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С учетом условий договора  и подписания сторонами акта выполненных работ от 30.10.2014, следует признать, что требование об оплате задолженности в сумме 82 968 рублей и 2700 рублей является текущим обязательством предприятия-банкрота и в соответствии  с требованиями Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в не рамок дела о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства  поставки оборудования и монтажа  конструкций, что подтверждено промежуточными актами от 04.09.2014, и окончательным актом о приемке выполненных по договору работ от 30.10.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Доказательства  несоответствия поставленного оборудования и выполненных работ условиям договора по объему и качеству в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании  задолженности в сумме 85 668 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в сумме 4 883,07 рублей за период с 26.11.2014 по 22.01.2015.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты в срок, установленный в пункте 3.2.3. договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что истцом произведено начисление в том числе на стоимость поставленной ответчику трубы в сумме 2700 руб., приобретённой истцом дополнительно вне рамок договорных обязательств. Требование истца в указанной части необоснованно, не соответствует положениям статьей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, начисленная  на сумму долга по договору  в размере 82 968 рублей за период с 26.11.2014 по 12.01.2015 составляет 4729,18 руб.