Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А56-12284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 года

Дело №А56-12284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияном С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Семак  В.В.: от Рыбкиной Ю.А и Рыбкиной Е.А. по доверенности от 17.11.2014), от Масклюковой А.А. по доверенности от 03.03.2015, Рывбкина Н.А. законный представитель Рыбкиной Е.А.

от ответчика: от 1 Булавенко Д.В. (по доверенности от 10.09.2014), от 2 Гайдовский Д.А. по доверенности от 20.10.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21591/2015)  (заявление)  Рыбкина Юлия Андреевна, Рыбкина Евгения Андреевна в лице представителя Рыбкиной Н.А., Маслюкова Аастасия Алесендровна на решение суда от 29.06.2015 по делу № А56-12284/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Рыбкина Юлия Андреевна, Рыбкина Евгения Андреевна в лице представителя Рыбкиной Н.А., Маслюкова Аастасия Алесендровна,

к 1.ООО "Фирма "Барс", 2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЕВРОЛЕС", Баширов Рустам Рафик оглы, ООО "СИТИКОМ"

о признании недействительными

установил:

Маслюкова Анастасия Александровна, Рыбкина Юлия Андреевна, Рыбкина Евгения Андреевна в лице законного представителя Рыбкиной Натальи Александровны обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «БАРС» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5; ОГРН: 1037821029179, далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» от 04.12.2014 о заключении договора купли-продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО «ЕВРОЛЕС» номинальной стоимостью 198 000,00 рублей с ООО «СИТИКОМ» и договора купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ЕВРОЛЕС» номинальной стоимостью 2 000,00 рублей с гражданином Башировым Рустамом Рафик оглы, и к Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. О, далее – МИФНС России №15 по СПб, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9147847521373 от 30.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕВРОЛЕС» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.28), ООО «СИТИКОМ» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.16, кв.80), Баширов Рустам Рафик оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истцов, тот факт, что в нотариальном деле имеется только светокопия протокола 2/2014 от 04.12.2014, не может свидетельствовать об отсутствии подлинного протокола 2/2014 от 04.12.2014. Истцы утверждают, что оспариваемые ими решения были приняты на собрании участников ООО «ФИРМА «БАРС», которое состоялось 04.12.2014. При этом, собрание было проведено без участия истцов в отсутствие их уведомления о проведении указанного собрания. Истцы также указывают, что суд не установил, является ли сделка крупной и составляет ли стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества 25 и более процентов стоимости имущества Общества.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы. Пояснил, что поскольку отчуждение долей имело место, истцы полагают, что собрание 04.12.2014 состоялось, и было поведено без их участия.

Представители от Общества и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества пояснил, что сделка не являлась для Общества крупной, в связи с чем, одобрения участников Общества не требовалось,  и собрание не проводилось. Представитель  Общества также сообщил, что протокол 2/2014 от 04.12.2014 Обществом нотариусу не передавался, Обществом нотариусу был представлен баланс Общества в подтверждение отсутствия при заключении сделки признаков, свидетельствующих о том, что сделка для Общества является крупной.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «ЕВРОЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2007. Единственным учредителем и участником ООО «ЕВРОЛЕС» является ООО «ФИРМА «БАРС», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.02.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2014 №119591В/2014 участниками ООО «ФИРМА «БАРС» являлись Баскаков Александр Жанович и Рыбкин Андрей Алексеевич, которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества.

23.12.2012 умер Рыбкин Андрей Алексеевич.

29.12.2013 умер Баскаков Александр Жанович.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 78 АА 5760910 от 07.07.2014 Маслюкова А.А. является наследницей имущества Баскакова А.Ж. в ? доли, которое состоит из 50% доли в уставном капитале ООО «ФИРМА «БАРС».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 78 АА 5760931 от 09.07.2014 несовершеннолетний Баскаков Ж.А. является наследником имущества Баскакова А.Ж. в 1/2 доли, которое состоит из 50% доли в уставном капитале ООО «ФИРМА «БАРС».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 47 БА 1380857 от 04.04.2014 наследниками имущества Рыбкина А.А. являются Рыбкина Е.А. и несовершеннолетняя Рыбкина Ю.А. по 1/3 доли каждая. Наследственное имущество состоит из 50% доли в уставном капитале ООО «ФИРМА «БАРС».

Из выписки от 25.02.2015 следует, что участниками ООО «ФИРМА «БАРС» являются, в том числе,  Маслюкова А.А., Рыбкина Е.А. и Рыбкина Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2015  ООО «ФИРМА «БАРС» перестало быть участником ООО «ЕВРОЛЕС», участниками данного Общества стали ООО «СИТИКОМ» с долей 99% уставного капитала и Баширов Р.Р.о с долей 1% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что истцы не принимали участия в общем собрании участников Общества, оформленного  протоколом общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» №2/2014 от 04.12.2014 по вопросу одобрения отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «ЕВРОЛЕС», о таком собрании в установленном порядке не извещались, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решений, указанных в протоколе, а также решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ЕВРОЛЕС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые касались изменения состава участников ООО «ЕВРОЛЕС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего дела, в материалах нотариального дела, а также у сторон подлинного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» №2/2014 от 04.12.2014 и из  отсутствия иных доказательств принятия участниками общества оспариваемого решения. Установив, что переход права на 99% доли в уставном капитале ООО «ЕВРЛЕС» от ООО «ФИРМА «БАРС» к ООО «СИТИКОМ» и на 1% доли - к Баширову Р.Р.о состоялся на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи доли от 11.12.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения Инспекции по заявленным истцами основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, оригинал оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» №2/2014 от 04.12.2014, оформленного по результатам проведения указанного собрания, в материалы дела не представлен.

Из пояснений ответчика ООО «ФИРМА «БАРС» следует, что 04.12.2014 общее собрание участников Общества в установленном порядке не созывалось и не проводилось, документы по факту проведения 04.12.2014 общего собрания участников у Общества отсутствуют; сделка по отчуждению 100% доли в ООО «ЕВРОЛЕС» не являлась для ООО «ФИРМА «БАРС» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, одобрения сделки участниками Общества не требовалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа - протокола общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» №2/2014 от 04.12.2014, не может быть признана судом допустимым доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинный документ суду представлен не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество сообщило, что не передавало нотариусу в числе прочих документов для регистрации сделок по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «ЕВРОЛЕС» протокол общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» №2/2014 от 04.12.2014, светокопия которого имеется в материалах нотариального дела.

При отсутствии подлинного протокола общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» №2/2014 от 04.12.2014, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что оспариваемое истцами собрание Обществом не созывалось и не проводилось (что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.11.2015 под роспись представителя ответчика), следует признать, что правовые основания для оценки указанного собрания и принятых на нем решений, с точки зрения нарушения прав участников Общества и соответствия требованиям Закона об ООО, отсутствуют. Обстоятельства, приводимые истцами в обоснование заявленных исковых требований, следует признать недоказанными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИРМА «БАРС» от 04.12.2014 о заключении договора купли-продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО «ЕВРОЛЕС» номинальной стоимостью 198 000, 00 рублей с ООО «СИТИКОМ» и договора купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ЕВРОЛЕС» номинальной стоимостью 2 000, 00 рублей с гражданином Башировым Рустамом Рафик оглы, оформленного протоколом №2/2014 от 04.12.2014, является правильным.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулирован статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 21  Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить