Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-15345/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у экспертной организации  ООО «ГАММА Эксперт» возможности для проведения назначенной судом экспертизы, ввиду того, что данная организация не имеет опыта проведения экспертиз по вторичным алюминиевым сплавам и не имеет специалистов с необходимой квалификацией; является взаимозависимой с экспертной организацией ООО «ПРО Эксперт», которую Общество  также заявило как экспертное учреждение; у данной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, отсутствует какой-либо штат сотрудников; не находится по юридическому адресу.

Приведенные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не влияют на квалификацию предложенного ООО «ГАММА Эксперт» эксперта и возможность проведения им исследования.

При этом из письма ООО «ГАММА Эксперт» № 466 от 26.08.2015, направленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что данная организация осуществляет проведение технических, химических и металловедческих экспертиз и исследований, в том числе судебных и готово провести экспертизу по запросу суда. В качестве эксперта ООО «ГАММА Эксперт» предложило кандидатуру Павликовой Т.В., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер, стаж работы в качестве инженера-металловеда 48 лет. Оснований не доверять, представленным ООО «ГАММА Эксперт» сведениям, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы, определением от 16.09.2015 суд первой инстанции в связи с самоотводом эксперта Павликовой Т.В., поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ГАММА Эксперт»  Мельникову А.А., производство по делу приостановлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что, назначая экспертизу по своей инициативе, суд  необоснованно обязанность по оплате экспертизы возложил на ЗАО «Базис», поскольку данное обстоятельство не является основанием для  отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2015 по делу №  А56-15345/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская