Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-15345/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-15345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьев В.В. – доверенность от 29.06.2015;

Гилияхметов Р.Р. – доверенность от 29.06.2015;

от ответчика: Новиков А.В. – доверенность от 29.10.2015 № 03-11-04/150020;

Тян Н.И. – доверенность от 13.04.2015 № 03-11-04/04782;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25080/2015) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-15345/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Базис"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования и решения

установил:

        Закрытое акционерное общество "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу от 03.03.2015 №1, решения от 03.03.2015 №1, № 14.

        Определением от 17.08.2015 суд в порядке статьи 82 АПК РФ по собственной инициативе назначил по настоящему делу документарную и технологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Гамма Эксперт» Павликовой Т.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

     - по 182 сертификатам качества, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «АПР» (ИНН 5834052125);

     - по 215 сертификатам качества, выданными Открытым акционерным обществом «Завод алюминиевых сплавов» (ИНН 5074112710);

     - по 280 сертификатам качества, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН 1328165460);

     - по 52 сертификатам качества, выданными Общество с ограниченной ответственностью «Меткомплекс» (ИНН 5401310129);

     - по 14 сертификатам качества, выданными Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» (ИНН 6318209693);

     - по 44 сертификатам качества, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» (ИНН 5507092012);

     - по 12 сертификатам качества, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «Югросал» (ИНН 0107013429);

     - по 3 сертификатам качества, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофильМет» (ИНН 5019021540);

     - по 11 сертификатам качества, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» (ИНН 2464227340);

1.   Введены ли в действие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к продукции «алюминиевые сплавы литейные», «алюминиевые сплавы литейные в чушках»?

2. Подлежит ли продукция «алюминиевые сплавы литейные в чушках», предназначенная для экспорта, обязательной сертификации согласно законодательству РФ?

3.  Согласно п.1 ст.46 Федерального закона 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»:

     «… впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

     защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;      охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;      предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

     обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения».      Содержатся ли в представленных для анализа сертификатах качества данные, указывающие на нарушение требований, подлежащих обязательному исполнению в силу п.1 ст. 46 Федерального закона 27.12.2002 №184-ФЗ?

4. Допускаются ли применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов?

5. Позволяет ли п.13 Примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейный. Технические условия» производить согласование химического состава поставляемых алюминиевых сплавов? В каком порядке должен быть согласован химический состав между потребителем, цепочкой перепродавцов и заводом - изготовителем. Кто является потребителем?

6.  В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» обязательными являются требования пунктов 3.3, 4.3.5 и 4.3.6 данного ГОСТ. Исходя из этого, являются ли обязательными требования пункта 3.1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия»?

7. В соответствии с п.13 Примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» «по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного в таблице 1»

     Как должен толковаться термин «потребитель» в контексте данного положения - может ли признаваться потребителем организация, приобретающая чушки для дальнейшей перепродажи?

8.  Если в представленных для анализа сертификатах качества не содержатся сведений о нарушении обязательных требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», есть ли основания классифицировать продукцию, указанную производителем в сертификатах качества как «алюминиевые сплавы литейные в чушках» - каким-либо иным видом продукции?

9. Соответствуют ли химический состав товара, представленный в сертификатах качества классификации ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия?»

10.  Соответствует ли химический состав товар, представленных сертификатах качества классификации ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие техническое условия»?

      Срок экспертизы установлен судом до 30 сентября 2015 года. Производство по делу приостановлено.

        Не согласившись с названным определением, Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, возможно ли проведение данной экспертизы в ООО «ГАММА Эксперт», притом, что Инспекцией был заявлен отвод в том числе и данной экспертной организации. Инспекция считает, что указанная экспертная организация не имеет возможности провести назначенную судом экспертизу. Кроме того, суд не обосновал необходимость проведения документальной экспертизы, тогда как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией была проведена только техническая экспертиза.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что, суд, назначая по собственной инициативе экспертизу по настоящему делу, исходил из того, что для разрешения спорных вопросов, возникших при рассмотрении  дела, требуются специальные познания.

Доводы Инспекции о необоснованном назначении экспертизы, в том числе документальной экспертизы, касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АП К РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что разрешение вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом в рамках настоящего дела, имеет существенное значение для правильного разрешения  спора.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Инспекция не лишена возможности изложить свои возражения относительно данного доказательства при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна