Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-23885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 26.05.2015 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Кроме того, при подаче встречного иска в материалы дела не были представлены доказательства, на которых ответчик основывал свои встречные требования. Данные обстоятельства расценены судом как намерение ответчика затянуть процесс вместо быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления не препятствует ООО «Большой ремонт»  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска не повлек незаконность принятого по существу решения, встречный иск возвращен ответчику обоснованно.

Поскольку встречное исковое заявление было возвращено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу № А56-23885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас