Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-23885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-23885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца: Жоховец О.Г. – доверенность от 01.10.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20949/2015) ООО "Большой Ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-23885/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элис"

к ООО "Большой Ремонт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 1037808029126, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 10, корп. 3, лит. А, далее – истец, ООО «Элис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (ОГРН 1094205002682, место нахождения: 650021, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул. Красноармейская, д. 8) о взыскании долга по оплате товара, переданного в августе-ноябре 2014 года по договору поставки от 11.09.2012 №КБР-2012-102, на сумму 172 449,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара за период с 27.10.2014 по 31.03.2015 в размере 3 891,13 руб.

 ООО «Большой ремонт» предъявлен встречный иск об обязании ООО «Элис» заключить с ООО «Большой ремонт» договор поставки нереализованного товара.

Решением суда от 28.05.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в приеме встречного искового заявления, нарушив право ответчика на защиту и лишив его законного права на зачет встречных требований. Кроме того, у заявленных требований имеется одно основание – договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления и об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «Элис» (поставщик) и ООО «Большой ремонт» (покупатель) был заключен договор поставки N КБР-2012-102 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность товар (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается товарными и транспортными накладными №№ 41784, 41790, 41789, 41788, 41785, 41786, 41787 от 10.11.2014 № 32078 от 28.08.2014, подписанными со стороны Грузополучателя и заверенными печатью последнего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки и пункта 5 Протокола согласования ассортимента, цен, условий оплат покупатель оплачивает товар с отсрочкой в 60 календарных дней с момента поставки.

Поставщик произвел поставку, в соответствии с вышеуказанными накладными, срок оплаты истек, но покупатель свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не исполнил, претензий и возражений относительно вышеуказанной поставки не предъявлял.

На дату обращения с иском, задолженность ООО «Большой ремонт» по оплате товара составила 172 449,12 руб. На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,13 руб.

Для урегулирования возникших разногласий покупателю была направлена претензия от 20.02.2015, которая была получена ответчиком 02.03.2015.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные обязательства не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Встречный иск не принял, поскольку между иском ООО «Элис» и встречным иском ООО «Большой ремонт», имеется лишь косвенная связь,  встречные требования не приведут к зачету первоначальных, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на сумму 172449,12 руб. (в материалы дела представлены товарные и това накладные подписанные уполномоченным представителем ответчика, подпись которого также скреплена печатью ответчика, без замечаний к качеству и количеству поставленного товара).

Поскольку доказательства оплаты поставки товара в полном объеме, отсутствия задолженности в размере 172 449,12 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891,13 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Возражения ответчика относительно неправомерного отказа в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между иском ООО «Элис» и встречным иском ООО «Большой ремонт», имеется лишь косвенная связь, поскольку взаимные требования сторон проистекают из одного договора поставки от 11.09.2012 №КБР-2012-102.

Вместе с тем, встречный иск ответчика направлен на требование об обязании ООО «Элис» заключить с ООО «Большой ремонт» договор поставки нереализованного товара и, таким образом, встречные требования не приведут к зачету первоначальных.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, а, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Несмотря на то, что встречный иск может быть предъявлен до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), некоторые особенности следуют из положений главы 29 о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 14.04.2015 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.05.2015 выполнить следующие действия:

ответчику - предоставить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, при наличии возражений - указать их относительно каждого предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование каждого своего довода и в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.05.2015.

Вместе с тем, к указанному в определении суда от 14.04.2015 сроку для предоставления возражений на иск - 06.05.2015, встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявил.

Встречный иск предъявлен только 26.05.2015.

Невозможность предъявления встречного иска до 06.05.2015 ответчик не обосновал. Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку встречное исковое заявление основано на требовании об обязании ООО «Элис» заключить с ООО «Большой ремонт» договор поставки нереализованного товара, то его подача по существу представляет собой раскрытие доказательств за пределами срока, установленного судом для этой цели (до 06.05.2015), что запрещено законом.

Срок - 15.05.2015 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 06.05.2015).

После принятия искового заявления истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных