Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-64264/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пяти корпусов (№1, №2, №6, №11, №14) Подрядчик обязался разработать рабочую документацию только на два корпуса «№ 1 и № 11).

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению продлены сроки выполнения работ и определено, что цена по Договору остается прежней (34 430 000 (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%).

Согласно п. 6.5. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными в случае совершения их в письменной форме и если они подписаны лицами, уполномоченными на это договаривающимися сторонами.

Поскольку Дополнительное соглашение № 2 к Договору было составлено в порядке, установленном в п. 6.5. Договора, его положения считаются действительными с момента их подписания обеими сторонами.

Таким образом, с момента подписания нового Дополнительного соглашения изменился предмет Договора (объемы работ - из проектирования исключен корпус №14 и часть корпуса №2).

Из материалов дела следует, что по накладным, с подписью Заказчика, по датам ранее подписания Дополнительного Соглашения получена проектная документация, не вошедшая в измененный предмет Договора - а именно документация на корпус 14 и на часть корпуса 2.

По результатам выполнения работ по договору сторонами 21.02.2013 г. был подписан акт приемки-сдачи проектной документации, в котором указано, что работы по договору подряда выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно данному акту приема-передачи Заказчиком принята и оплачена та проектная документация, которая вошла в Техническое задание и в Смету к Дополнительному Соглашению к Договору.

Спорная же проектная документация в предмет Договора с учетом ДС № 2 от 25.01.2013 г., не вошла, не принималась Заказчиком по акту и не оплачивалась.

Таким образом, документация, на корпус 14 и корпус 2 (за исключением четырех позиций, указанных в Техническом задании к ДС № 2: лифты, индивидуальный тепловой пункт, технологические решения, смета на строительство объектов капитального строительства (том 1, листы дела 66 - 73)) подлежит возврату, как неосновательно приобретенная ответчиком в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В случае невозврата документации, подлежит взысканию ее стоимость, по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что проектная документация исполнена некачественно, опровергаются подписанием акта приемки без возражений и имеющимся в материалах дела положительными заключениями Госэкспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Договора «сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами». Акт приемки-сдачи проектной документации был подписан Сторонами 21.02.2013. В Акте (л.д.65) Стороны указали в графе «наименование работ, услуг» - «выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи» ОАО «Интелтех» г. Санкт-Петербург по договору подряда № 09-02/11 от 22.08.2011г. и Дополнительному соглашению от 25.01.2013».

При этом, стороны в Акте указали, что они не имеют взаимных претензий по объему, качеству, срокам и расчетам.

В отношении требований встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Как видно из содержания встречного иска, ответчик просил взыскать на основании положений ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение истца стоимость оплаченной им экспертизы в размере 2 148 176,96 руб. и стоимость услуг сопровождения в размере 590 000 руб.

Поскольку ответчик уплатил данные средства самостоятельно, в данной части встречный иск удовлетворяется судом.

Кроме того, во встречном иске заявлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Проценты подлежат начислению на указанную сумму неосновательного обогащения за заявленный в иске период из расчета:

- с 07.03.13 г. по 25.12.14 г. от суммы 2 148 176,96 руб. – 323 927,18 руб.;

- с 21.12.12 г. по 25.12.14 г. в размере 99242,92 руб.

            Также во встречном иске заявлено о взыскании неустойки по п. 4.1 Договора за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 0,1% сметной стоимости работ по Договору за каждый день  - в размере 4 544 760,00 руб.

            Однако, из материалов дела следует, что работы были приняты по акту от 21.02.13 г.

Сроки выполнения работ первоначально определялись Графиком выполнения работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены до 01.06.2012.

Сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2013 к Договору. Цена работ по договору в соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 2 осталась прежней, то есть 34 430 000 рублей, сроки изменены согласно графику.

Получение экспертного заключение согласовано в срок до 04.12.12 г., что не нарушено истцом.

По корпусам 1 и 11 сроки работ продлены до 31.01.13г.

В таком случае может быть исчислена неустойка за период с 01.02.13 г. по 21.02.13 г. за 21 день из расчета 34 430 000/100х0,1х21= 723 030 руб.

Однако, как следует из задания на проектирование и материалов дела, фактически в данном случае нарушены сроки производства работ только по рабочей документации корпусов 1 и 11, стоимость которой составила 3164720,34 + 4257701,25 = 7 422 421,59 руб.

С учетом указанной суммы неустойка за нарушение сроков работ может составить, с учетом принципа равноценности нарушения и применяемой санкции -  155 870,85 руб.

С учетом изложенного, по встречному иску подлежит взысканию сумма 3 317 217,91 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований подлежит взысканию в пользу истца 7 203 530,41 – 3 317 217,91= 3 886 312,50 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по госпошлине в размере 59017.65 руб.

По встречному иску подлежат взысканию судебные расходы 26 486.81руб. с истца в пользу ответчика.

По апелляционной жалобе истца от 13.02.2014 г. подлежит взысканию с ответчика 2000 руб. 

По кассационной жалобе истца подлежит взысканию с ответчика 2000 руб.

По апелляционной жалобе истца  от 28.08.2015 г. подлежит взысканию с ответчика 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов 66 017.65 руб., с учетом встречной суммы судебных расходов в пользу истца - 39 530.84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2015 года по делу №  А56-64264/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447) долг в сумме 7 203 530,41 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447) в пользу Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608) 3 412 354.41 руб. В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447) долг в сумме 3 791 176 руб. и судебные расходы в сумме 39 530.84 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина