Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-64264/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-64264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Литвиненко М.А. по дов.от 12.01.2015 г., Бибова Л.А. по дов.от 17.10.13 г.,

от ответчика: Бикметова С.А. по дов.от 31.01.13 г.,

от 3-го лица: 1) не явились, извещены;

2) Гильмитдинов Л.А. по дов.от 25.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21181/2015) Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 года по делу № А56-64264/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447)

к Публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608)

3-е лицо: ФАУ "Главгосэкспертиза", ООО "ПрофСтройПроект",

о взыскании стоимости переданной продукции,

встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения (ранее произведенной оплаты) и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15», (далее - истец, ООО «РСУ-15») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее - ответчик, ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии»), об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. и 2 201 073 руб. 60 коп. стоимости корректировки проектной документации, на основании договора подряда от 22.08.2011 № 09-02/2011 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 г. решение суда от 21.01.2014 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. В остальной части решение суда от 21.01.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 года названные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что из материалов дела следует, что пунктом 4 технического задания (приложение № 2 к договору) стороны согласовали выполнение подрядчиком проектной документации для реконструкции 5-ти зданий, в том числе корпусов    №№ 1, 2, 6, 11, 14 (том 1, листы дела 12 - 20). Между тем, они  25.01.2013 г. подписали дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 2 к договору (том 1, лист дела 61). В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работы по договору принимаются заказчиком согласно заданию на проектирование в редакции, утвержденной 25.01.2013 г. (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 № 2). Пунктом 4 задания на проектирование от 25.01.2013 г. установлено, что подрядчик обязан разработать проектную документацию для реконструкции 4-х зданий, а именно корпусов №№ 1, 2, 6, 11 (том 1, листы дела 66 - 77).

Таким образом, указал кассационный суд, до момента сдачи-приемки работ в целом по договору и подписания акта, стороны уменьшили объем подлежащей разработке проектной документации, исключив обязанность подрядчика по изготовлению проектной документации для корпуса № 14.

 Судами не было принято во внимание, что согласно акту приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013 г. подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию только по 4-м корпусам (№№ 1, 2, 6, 11), при этом в акте стороны указали, что принятая документация соответствует требованиям и объемам, установленным договором подряда и заданию на проектирование (том 1, листы дела 57-59).

При этом, истец неоднократно указывал, что по накладным от 14.12.2012 № 80/12 и от 21.12.2012 № 96 им также была передана проектная документация по корпусу № 14, то есть документация, изготовление которой не было предусмотрено сторонами в соответствии с условиями задания на проектирование от 25.01.2013г.

Суды также не дали никакой оценки доводам истца о том, что им была излишне передана часть проектной документации по корпусу № 2.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 07.04.2015 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 7 203 530 руб. 41 коп. стоимости излишне переданной технической документации. Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «ПрофСтройПроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "РСУ-15" неосновательное обогащение в размере 2 738 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2014 в размере 423 170 руб. 10 коп., неустойку в размере 4 544 760 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №09-02/11 от 22.08.2011.

Определением суда от 15.01.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.07.2015 года в удовлетворении иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, что ответчик представил в суд копию Раздела 1 «Пояснительная записка» исходно-разрешительной документации, в которой имелось Задание на проектирование, утвержденное Минпромторгом России.

Позиция Ответчика состояла в том, что указанным Заданием установлен предельный объем финансирования 2-й очереди технического перевооружения, который составляет 1425,0 млн. руб.

Однако Подрядчиком, в процессе разработки Проектной документации на стадии формирования сводного сметного расчета, данный пункт Задания был нарушен в части превышения объема инвестирования, что привело к неутверждению сметной стоимости распорядителем бюджетных средств - Минпромторгом России, а также к необходимости последующей корректировки проектной документации и проведения повторной экспертизы, что повлекло за собой дополнительные затраты Заказчика.

Вместе с тем, Задание на проектирование, утвержденное Минпромторгом России, не входило в исходно-разрешительную документацию к Договору, не было подписано Подрядчиком, а, значит, не было им согласовано.

При этом, судом было принято во внимание содержание копии данного документа и не учтено, что в оригинале Раздела № 1 «Пояснительная записка» (Исходно-разрешительная документация) т. № 1.2, шифр 77Д-2011-ИРД, прошитом государственным экспертным учреждением, скрепленном чипами, указанное Задание Минпромторга отсутствует.

В Пояснительной записке имеется ссылка лишь Задание на проектирование, являющееся приложением к Договору 09-02/11 от 22.08.2011 г. (т. № 1 л.д. 45), в котором отсутствуют какие-либо сведения о предельных объемах финансирования проекта.

Надлежащее качество проектной документации, переданной по накладным от 14.11.2012г. № 80/12 (т. № 1 л.д. 36-41) и от 21.12.2012 г. № 96 (т. № 1 л.д. 43), было подтверждено истцом путем предоставления в суд двух положительных экспертных заключений на весь объем проектной документации, разработанной силами Подрядчика по Договору (Экспертное заключение от 04.12.2012 г. (т. № 1 л.д. 79-149), Экспертное заключении от 06.12.2012 г. (т. № 1 л.д. 149-168), включая проектную документацию на спорные корпуса № 2 и № 14.

Несмотря на указание кассационной инстанции судом не было учтено, что с момента подписания Дополнительного соглашения изменился предмет договора (объемы работ сократились: из проектирования исключен корпус №14 и значительная часть корпуса №2).

По накладным же, имеющимся в материалах дела видно, что Заказчиком до подписания ДС № 2 получена проектная документация, не вошедшая в предмет Договора согласно вновь подписанным приложениям к ДС № 2 (а именно документация на корпус 14 и на значительную часть корпуса 2).

Согласно акта приема-передачи Заказчиком принята и оплачена только та проектная документация, которая вошла в Техническое задание и в Смету к ДС № 2 к Договору.

Спорная же проектная документация в предмет Договора с учетом ДС № 2 от 25.01.2013 г., не вошла, и подлежит возврату, как неосновательно приобретенная Ответчиком (ст. 1102 ГК РФ) или оплате ее стоимости.

Возражая против встречного иска ответчик в жалобе указал, что как уже было отмечено ранее, в основу своего вывода о допущении Подрядчиком серьезных недостатков в процессе исполнения Договора, положена копия Раздела № 1 «Пояснительная записка», которая не совпадает с оригиналом.

В силу ст. 71 АПК РФ данное доказательство нельзя признать достоверным и арбитражный суд не может руководствоваться таким документом при принятии решения по делу.

Работы по Договору были выполнены подрядчиком без каких-либо недостатков, что подтверждается положительными заключениями Государственной экспертизы (СПБ ГАУ «ЦГЭ») от 04.12.2012 г. и от 06.12.2012 г.

Пределы бюджетного финансирования, на которые ссылается Ответчик, обвиняя Исполнителя в нарушении условий Договора, не были отражены ни в тесте Договора, ни в приложениях к нему, ни в Исходно-разрешительной документации.

Соответственно, нельзя признавать Подрядчика виновным в нарушении обязательства по соблюдению пределов бюджетного финансирования.

Факт превышения пределов бюджетного финансирования был известен Заказчику еще до момента прохождения экспертизы, таким образом, Ответчик не вправе заявлять о скрытых недостатках в работе, существовавших на момент подписания акта сдачи-приемки работ.

К тому же, указывает податель жалобы,  по факту выполнения работ и получения первого положительного заключения экспертизы сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2013 г., в соответствии с которым у сторон нет претензий друг к другу по Договору. То есть, Заказчик, подписав акт о приемке результата работ, подтвердил факт исполнения Проектировщиком своих обязательств надлежащим образом и в срок.

Согласно п.2. ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку первая экспертиза была выполнена в срок, и на проектную документацию было получено положительное заключение, а повторное проведение экспертизы — следствие изменений исходных данных не по вине Проектировщика, требование истца по встречному иску об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда от 10.07.2015 г. подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 09-02/, согласно условиям которого ООО «РСУ-15» (подрядчик) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации «Техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи ОАО «Интелтех» город Санкт-Петербург (2-я очередь)», а ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.2 Договора требования к выполняемой работе, объемам и форме представления результатов согласовываются в техническом задании и должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТ и других документов, отражающих специфику работ по данному договору.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 2) предусмотрена разработка проектной документации зданий, в том числе корпусов №№ 1, 2, 6, 11,12, 14.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 34 430 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в сумме 6.760.000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 30.10.2011, второй авансовый в размере 6.250.000 руб. платеж - в срок до 28.02.2012, окончательный расчет стороны производят в течении десяти банковских дней с момента получения подрядчиком положительного заключения на проектную документацию в государственной экспертизе.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполняемых работ.

Оплата производилась в следующем порядке: 30.11.2011г. в сумме 6 760 000,00 руб., 27.03.2012г. в сумме 6 250 000,00 руб., 25.07.2012г. в сумме 2 126 096,45 руб., 12.09.2012г. в сумме 827 576,37 руб., 12.09.2012г. в сумме 2 011 785,41 руб., 26.11.2012г. в сумме 1 000 000,00 руб., 28.01.2013г. в сумме 6 000 000,00 руб., 28.02.2013г. в сумме 9 454 541,77 руб.

В соответствии с условиями договора конечный срок выполнения работ - 01.06.2012.

25.01.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 09-02/11 от 22.08.2011г. (далее – Дополнительное соглашние), в соответствии с которым стороны:- утвердили новое Техническое задание на проектирование от «25» января 2013 г. (п. 4 Дополнительного соглашения № 2).

С момента утверждения нового Технического задания (т. № 1, л.д. 66-73) объемы проектирования сократились: вместо первоначальных пяти корпусов (№1, №2, №6, №11, №14) в предмет Договора стала входить проектная документация стадии «Проект» лишь на три корпуса объекта (№1, №6 и №11), а также часть проектной документации на корпус № 2.

Рабочая документация, подлежащая проектированию по Договору также сократилась: вместо первоначальных