Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-36706/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-36706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

ООО «КБ «Юниаструм Банк» - пр. Сибанова Г.С., дов. от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21643/2015)  (заявление)  ООО «Первая упаковочная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.08.2015 по делу № А56-36706/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к ООО "Первая упаковочная фабрика"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика» (далее – ООО «Первая упаковочная фабрика», Общество, должник) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности:

- по кредитному договору №11-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в сумме 18924113,42 руб., в том числе 15459958,82 руб. задолженность по ссуде; 39391,12 руб. задолженность по процентам; 138031,18 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 1679471,11 руб. – задолженность по просрочке процентов; 134436,69 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 163599,49 руб. – неустойка за просрочку процентов; 63421,04 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 3516,97 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №12-11/018/ФЛ/Корп от 23.12.2011 в сумме 13423819,17 руб., в том числе 8172672,03 руб. задолженность по ссуде; 22726,75 руб. задолженность по процентам; 3352768,20 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 1235246,60 руб. – задолженность по просрочке процентов; 331942,20 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 142492,29 руб. – неустойка за просрочку процентов; 156648,65 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 9323,45 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №13-11/018/КР-ФЛ/Корп от 23.12.2011 в сумме 16224568,66 руб., в том числе 9878455,08 руб. задолженность по ссуде; 27470,21 руб. задолженность по процентам; 4052551,17 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 172088,23 руб. – задолженность по просрочке процентов; 189342,83 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 11269,42 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №14-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в сумме 32697267,21 руб., в том числе 4110000,00 руб. задолженность по ссуде; 194187,41 руб. задолженность по процентам; 22879999,98 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 1758482,79 руб. – задолженность по просрочке процентов; 3443899,01 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 253691,98 руб. – неустойка за просрочку процентов; 49047,95 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 7958,09 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №14-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в сумме 35974001,13 руб., в том числе 28836295,10 руб. задолженность по ссуде; 110209,95 руб. задолженность по процентам; 2978364,00 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 3269566,81 руб. – задолженность по просрочке процентов; 296659,67 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 334575,77 руб. – неустойка за просрочку процентов; 136946,77 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 11383,06 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №16-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в сумме 36057482,03 руб., в том числе 1433333,34 руб. задолженность по ссуде; 150635,75 руб. задолженность по процентам; 28264499,99 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 1666380,65 руб. – задолженность по просрочке процентов; 4176301,10 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 242296,38 руб. – неустойка за просрочку процентов; 117495,09 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 6539,73 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №17-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в сумме 40903943,85 руб., в том числе 28835413,21 руб. задолженность по ссуде; 110206,58 руб. задолженность по процентам; 6663411,94 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 3804045,80 руб. – задолженность по просрочке процентов; 706098,80 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 431718,12 руб. – неустойка за просрочку процентов; 327582,39 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 25469,01 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №11-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в сумме 18924113,42 руб., в том числе 15459958,82 руб. задолженность по ссуде; 39391,12 руб. задолженность по процентам; 138031,18 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 1679471,11 руб. – задолженность по просрочке процентов; 134436,69 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 163599,49 руб. – неустойка за просрочку процентов; 63421,04 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 3516,97 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит;

- по кредитному договору №18-12/018/КР/Корп от 19.03.2012 в сумме 41962055,57 руб., в том числе 31820306,57 руб. задолженность по ссуде; 88486,61 руб. задолженность по процентам; 4709911,24 руб. – задолженность по просрочке ссуды; 4191258,76 руб. – задолженность по просрочке процентов; 466975,96 руб. – неустойка за просрочку ссуды; 451628,45 руб. – неустойка за просрочку процентов; 220390,57 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 13097,41 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченный кредит.

Общая сумма просроченной задолженности по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) составила 236167251,04 руб., в том числе 202828258,85 руб. сумма основного долга; 21189363,55 руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами; 12149628,64 руб. сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 рассмотрение вопроса относительно обоснованности заявленного требования назначено на 30.07.2015.

До судебного заседания от ООО «Первая упаковочная фабрика» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления со ссылкой на то, что заявленные Банком требования в настоящее время рассматриваются Тверским районным судом города Москвы в деле №2-648/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу №2-648/2015. Суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемые в рамках указанного дела обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, и будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к должнику.

На определение суда ООО «Первая упаковочная фабрика» подана апелляционная жалоба, в которой должник просит изменить обжалуемый судебный акт, вынести определение о приостановлении производства по заявлению ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании ООО «Первая упаковочная фабрика» банкротом до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу №2-648/2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник просил приостановить производство по рассмотрению заявления «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),  а не по делу о банкротстве №А56-36706/2015, так как последнее может воспрепятствовать рассмотрению требований иных конкурсных кредиторов, не связанных с требованием КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявление Банка о несостоятельности ООО «Первая упаковочная фабрика» поступило в суд ранее заявления иных кредиторов, и должно быть рассмотрено первым. Право Банка как кредитной организации на обращение в суд не связано с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента возникновения у лица признаков несостоятельности (банкротства). Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленных требований в рамках искового производства в данном случае не имелось. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу в Банк не поступало, что лишило Банк возможности направить соответствующие возражения. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что определением Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2015 производство по делу №2-648/2015 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства должника о назначении судебной экспертизы оценки стоимости заложенного имущества. Рассмотрение требования Банка в рамках дела о несостоятельности является основанием для приостановления производства по делу в исковом производстве, соответствующее ходатайство заявлено Банком. Банк просил проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе ООО «Первая упаковочная фабрика» от должника, в которых он указал на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Тверским районным судом города Москвы дело №2-648/2015 не рассмотрено и процессуальные основания для приостановления производства по делу не отпали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) поддержал доводы, изложенные  в письменных возражениях по апелляционной жалобе. Должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие должника.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, 1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

 - обжалования судебных актов, предусмотренных "статьей 52" настоящего Федерального закона;

 - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

 - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть, вне зависимости от наличия судебного акта, устанавливающего требования кредитора.

Банк имеет статус кредитной организации. По смыслу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения признаков банкротства, наличия судебных актов о взыскании задолженности не требуется. При таких обстоятельствах, рассмотрение в рамках искового производства исков Банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, положенным в основание заявленного требования, не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора. Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования.

Сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции препятствием для рассмотрения заявления не является.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Приостановление производства по делу, либо по требованию кредитора в таком случае не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отметить, и, с учетом положений статьи 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой