Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-42180/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по номеру факса 8(812)703-10-31, указанному в реквизитах общества (л.д. 29). Согласно данным отчета об отправке факса (л.д. 31) данный факт направлен и принят 05.05.2015. На уведомлении № 756/6 от 05.05.2015 проставлен вх. № 134 и дата направления – 05.05.2015. Согласно отчету об отправке факса, которым направлено определение от 08.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37), определение также направлялось административным органом по указанному обществом в реквизитах номеру факса 8(812)703-10-31 и получено 12.05.2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства уведомления ООО "Корпорация Руан" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 № 330/6 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 21.05.2015 № 328/6/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности Административной комиссией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления АТИ от 21.05.2015 № 328/6/2015 и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Административной комиссии о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением АТИ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, за нарушение последним Правил № 56. Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства города Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правонарушение совершено обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2013 № 343 ООО «Корпорация Руан» является владельцем спорной рекламной конструкции, в то время как, в соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества – рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40), в числе дополнительных видов деятельности поименовано предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9).

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Поскольку, постановление АТИ от 21.05.2015 № 328/6/2015 признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу № А56-42180/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 21.05.2015 № 328/6/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова