Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-1377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- акт №3, №4, №5, №7 – не очевидно, что услуги, указанные в акте, оказаны во исполнение Истцом условий Предварительного договора;

            - акт №8 от 17.11.2014, №9 от 18.11.2014, акт №10 от 20.11.2014 – указанные акты подписаны за пределами крайней даты исполнения Истцом своих обязательств, а также после прекращения Предварительного договора

            2. Договор №1/01.2014 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении автомобильной дороги:

            - из предмета договора не следует, что он заключен истцом во исполнение условий предварительного договора, в том числе следует отметить, что условиями предварительного договора определены четкие границы автомобильной дороги, которая должна быть возведена к моменту заключения основного договора, а представленный договор содержит абстрактные условия, не позволяющие установить связь с условиями предварительного договора.

            3. Договор подряда №3/01.14 по строительству подводящих сетей водоснабжения на объекте истца от 28.01.14:

– из предмета договора не следует, что он заключен во исполнение условий предварительного договора, т.к. одним из требований предварительного договора было согласование с ответчиком условий ТУ и договоров на присоединение, чего истцом не было сделано. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по  предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

Из представленного договора следует, что он заключен для строительства подводящих сетей водоснабжения на объекте истца, при том,  что ТУ СтавропольВодоканал были получены только 28 сентября 2014г., т.е. значительно позже заключения указанного в настоящем пункте договора.

            4. Договор подряда №3/07/14-1 по устройству ливневой канализации на объекте истца от 03.07.14:

– из предмета договора не следует, что устройство ливневой канализации совершалось во исполнение предварительного договора, т.к. одним из требований предварительного договора было согласование с ответчиком текстов ТУ и договоров на присоединение, чего истцом не было сделано. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по  предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать

Из представленного договора следует, что он заключен для выполнения работ по устройству ливневой канализации на объекте истца, при том что ТУ СтавропольВодоканал были получены только 28 сентября 2014г., т.е. значительно позже заключения указанного в настоящем пункте договора;

- приобщенный к материалам дела 12.10.2015 акт №2 от 15.10.2014 был подписан в последний день срока исполнения обязательств по п.6.1.2. предварительного договора.       Доказательств направления ответчику  данного акта до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истцом не было представлено.

5. Договор подряда №2/01.14 по ремонту ливневого железобетонного коллектора Д1000 мм на объекте истца от 27.01.2014г.:

– из предмета договора не следует, что ремонт железобетонного коллектора на объекте истца был совершен во исполнение обязательств по предварительному договору. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по  предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

Из представленного договора следует, что он заключен для выполнения работ по ремонту ливневого железобетонного коллектора на объекте истца и для истца, при том, что ТУ СтавропольВодоканал были получены только 28 сентября 2014г., т.е. значительно позже заключения указанного в настоящем пункте договора;

6. Договор подряда №2/07.14 по прокладке подводящего газопровода на объекте истца от 10.10.2014г.

            - из предмета договора не следует, что работы по прокладке подводящего газопровода совершались во исполнение предварительного договора, т.к. согласно условиям предварительного договора тексты ТУ и договоров на присоединение должны были быть согласованы с ответчиком, чего не было сделано. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по  предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать;

- по условиям предварительного договора истец был обязан исполнить свои обязательства, предшествующие заключению основного договора, в срок до 15 октября 2014г. Договор подряда был заключен 10 октября 2014г. со сроком выполнения работ 6 месяцев, т.е. истец заключил договор за 5 дней до даты завершения выполнения своих обязательств по предварительному договору со сроком выполнения 6 мес., т.е. значительно поздно,  за пределами крайней даты выполнения своих обязательств и срока заключения основного договора, что свидетельствует, по мнению ответчика,  о том, что истец совершал указанные работы не во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а в иных личных целях;

- Акт о приемке работ по указанному договору подряда был подписан 10 ноября 2014г., т.е. после того, как предварительный договор был прекращен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не совершил мероприятий, направленных на уменьшение своих убытков, если они имели место.

7. Договор подряда №0731/У на строительство автомобильной дороги от 31.07.2014

- из предмета договора не следует, что он заключался во исполнение условий предварительного договора, т.к. из предмета договора не следует, что автомобильная дорога должна была быть построена в границах, указанных в предварительном договоре;

- срок окончания работ по данному договору определен как 31 декабря 2014г., т.е., заключая данный договор,  истец соглашался с тем, что работы будут или могут быть завершены за пределами срока заключения основного договора и крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору;

- Акт №1 к указанному договору был подписан 30 октября 2014, т.е. за пределами крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.

8. Договор №0801/01-У на работы по разработке проекта внесения изменений в генплан:

- из предмета договора не следует, что он заключался во исполнение предварительного договора, т.к. из данного договора не следует, какие именно изменения должны были быть внесены в генплан. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

- срок окончания работ по данному договору определен как 31 декабря 2014г., т.е. заключая данный договор,  истец соглашался с тем, что работы будут или могут быть завершены за пределами срока заключения основного договора и крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору

9. Договор подряда №04/08-14 от 04 августа 2014 на выполнение работ по перекладке водовода:

– из предмета договора не следует, что перекладка водовода выполнялась во исполнение условий предварительного договора. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по  предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

Из указанного договора следует, что работы, составляющие его предмет, должны быть выполнены по заданию истца и в его интересах.

10. Договор №02-04-0056/14 от 19 февраля 2014г. на выполнение работ по техническому перевооружению газопровода:

– из предмета договора не следует, что работы по техническому перевооружению газопровода выполнялись во исполнение условий предварительного договора. Истец не представил доказательств, что для исполнения им своих обязательств по  предварительному договору указанный в настоящем пункте договор необходимо было заключать.

- Срок окончания работ по данному договору определен как 19 февраля 2016г., т.е., заключая данный договор,  истец соглашался с тем, что работы будут или могут быть завершены за пределами срока заключения основного договора и крайней даты исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.

11. Договор №гф-рск-1/04 от 01.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- условия указанного договора в нарушение условий предварительного договора не были согласованы с ответчиком.

Истец в обоснование размера своих убытков ссылался  на договор №0819-01 от 19.08.2013 об оказании истцу юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 14.11.2013 к указанному договору, акт №1 от 10.01.2014, акт №2 от 10.01.2014г. при этом следует обратить внимание, что указанный договор, дополнительное соглашение и акты были подписаны до даты заключения Предварительного договора

Буквальное толкование условий Предварительного договора не позволяет прийти к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, т.к. в тексте Предварительного договора не содержится следующих характерных для договора возмездного оказания услуг элементов:

-           задания, выданного ответчиком истцу, исполнить обязательства,

предусмотренные п.6.1.2. Предварительного договора;

-           обязательства ответчика оплатить вознаграждение истца за исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.2. предварительного договора, а также его размер;

-           условий о том, что обязательства по п.6.1.2. предварительного договора должны исполняться истцом в интересах ответчика.

Действительная воля сторон и цель предварительного договора были направлены на заключение между сторонами договора купли-продажи 100% долей ООО «Мириди-А», отвечающего на момент заключения договора купли-продажи требованиям, указанным в предварительном договоре, что подтверждается следующим:

-           в предварительном договоре отсутствуют условия о приобретенииответчиком какого-либо права на результат, который должен был возникнуть после исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.6.1.2. Предварительного договора, в том числе после заключения основного договора купли-продажи 100% долей ООО«Мириди-А»;

-           сторонами согласовано (п.8.3.1. Предварительного договора), что в случае неисполнения истцом обязательств по п.6.1.2. Предварительного договора, ответчик вправе отказаться от исполнения предварительного договора, без условий о передаче ответчику каких-либо прав в отношении результата, который должен был возникнуть после исполнения истцом обязательств по п.6.1.2. Предварительного договора;

-           по смыслу предварительного договора права и обязанности по итогам  надлежащего исполнения истцом обязательств по п.6.1.2. должны были возникнуть у ООО «Мириди-А», 100% долей в отношении которого на момент заключения Основного договора должен был обладать истец;

-           на момент заключения предварительного договора у истца не было прав на доли ООО «Мириди-А», будущая купли-продажа которых являлась предметом предварительного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные п.6.1.2. предварительного договора, должны были быть исполнены истцом с целью исполнения им же своих обязательств по заключению Основного договора;

-           само по себе исполнение истцом своих обязательств по п.6.1.2. предварительного договора без заключения Основного договора не создавало бы ответчику какой-либо выгоды или благ.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой  истцом предварительного договора,  как носящего  смешанный характер и  содержащего  в себе элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований квалифицировать реализованное ответчиком на основании п.8.3. предварительного договора и ст.450 ГК РФ право на   отказ   от   исполнения  предварительного  договора   как  отказ  ответчика   от исполнения договора возмездного оказания услуг с применением положений части 1, ст.782 ГК РФ, не имеется.

Утверждение  подателя апелляционной жалобы  о том, что предоставление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчета является признанием со стороны ответчика факта оказания истцом ответчику услуг на указанную в контррасчете сумму,  является необоснованным, основано на неверной оценке правового значения данного документа.

Как указывает ответчик,  указанный документ был составлен ответчиком с целью установления судом факта недоказанности истцом размера убытков, с учетом того, что  в  исковом заявлении истец требовал убытки на сумму, которая не подтверждалась материалами дела, в том числе,  актами и платежными поручениями, представленными истцом. Указанный контррасчет содержал простой арифметический расчет и подтверждал, что общий размер сумм, следуемых из представленных истцом платежных поручений, а также общий размер сумм, следуемых из представленных истцом актов, не соответствует размеру требований истца.

При заявлении иска о взыскании с ответчика убытков на основании ст.15, 393 ГК РФ,   податель апелляционной жалобы фактически изменяет основание исковых требований ссылаясь на необходимость применения  положения ст.779, 780, 781 ГК РФ,

Истец заявляет, что им не были исполнены обязательства по п.6.1.2.1. предварительного договора из-за уклонения Администрации г.Ставрополя от заключения договора купли-продажи,  тогда как  истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 28 июля 2014г., т.е. через 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

     Указанное бездействие не  свидетельствует о направленности действий истца  на  снижение  размера  своих потенциальных убытков.

 Учитывая сроки исполнения своих обязательств по предварительному договору, истцу следовало в максимально короткие сроки обратиться за принудительным исполнением указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом об оценке незаконности действий по одностороннему отказу от предварительного договора при наличии информации от истца о выполнении  им обязательств практически в полном объеме, так как данное обстоятельство  не доказано истцом.

Истцу, при том, что он, действуя добросовестно, не будучи уверенным в исполнении данного обязательства в срок, и понимая зависимость исполнения других своих обязательств от исполнения обязательства, в частности, связанных с   оформлением права  собственности на земельный участок,  следовало уведомить ответчика о возникших сложностях, принять меры к  подписанию дополнительного соглашения и переносе сроков, приостановить исполнение других финансово затратных обязательств, однако истец продолжил нести расходы по исполнению предварительного договора;

Апелляционный довод о неисполнении ответчиком своих обязательств по  согласованию во исполнение п.6.1.2.7., 6.1.2.8., 6.1.2.10. предварительного договора технических  условий  и Договоров  на присоединение суд апелляционной инстанции  оцениваете с учетом фактического  заключения и продолжения  несения  расходы по заключенным